Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28704/20 по делу N А56-23052/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-23052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Алферова И.А. (доверенность от 27.03.2020)

от ответчика: представителя Поповой А.В. (доверенность от 14.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28704/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-23052/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер"

о взыскании штрафа и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" (далее - ответчик) о взыскании части суммы неосновательного удерживаемых денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар в размере 700 000 руб. и части суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 101 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 166 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 1 733 160 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 01.05.2019 по 18.11.2019.

ООО "Фрирайдер" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КапСтрой Северо-Запад" 858 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от приемки отгруженного товара и 308 000 руб. причиненных убытков.

В порядке статьи 49 и пункта 3 статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований и встречный иск ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 с ООО "Фрирайдер" в пользу ООО "КапСтрой Северо-Запад" взыскана сумма неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 166 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "КапСтрой Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22416 руб. С ООО "Фрирайдер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13080 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фрирайдер" просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются письма истца, в которых последний признавал факт нарушения договорных обязательств со своей стороны и сообщал о своем согласии на расторжение договора и компенсацию понесенных расходов и штрафных санкций, признавал размер убытков. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что требования истца о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств не подлежали удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом дана неправильная оценка акту от 23.04.2019 об отказе принять товар на объекте, поскольку данным актом стороны лишь зафиксировали отказ покупателя принять товар. Поставщик не выражал свое согласие с наличием дефектов товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КапСтрой Северо-Запад" просит обжалуемое решение оставить без изменений, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.04.2019 между ООО "КапСтрой Северо-Запад" (покупатель) и ООО "Фрирайдер" (поставщик) был заключен Договор поставки N 6-2019, по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель - принять и своевременно в полном объеме оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар" в количестве, качестве, номенклатуре /ассортименте/.

Согласно счету на оплату арматуры A3 10 А500С N 72 от 17.04.2019 и платежному поручению N 733 от 19.04.2019 покупатель оплатил поставку арматуры на сумму 8 580 000 руб.

По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд товар надлежащего качества поставлен не был.

Истец пояснял, что 23.04.2019 поставщик привез часть оплаченного товара на объект покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, литер Б, в количестве одной машины, в объеме около 20 тонн, однако покупателем товар не был принят по причине наличия коррозии на всей поставленной арматуре.

Данный факт подтвержден составленным представителями покупателя и поставщика двусторонним актом от 23.04.2019, а также материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела.

Претензией исх. N 1258-2019 от 18.11.2019 покупатель уведомил поставщика об отказе от договора поставки на основании части 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 5.3. договора и потребовал вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Платежным поручением N 229 от 21.11.2019 поставщик произвел частичный возврат основного долга в размере 7 414 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. На дату обращения истца в суд сумма денежных средств, оплаченных Истцом Ответчику за непоставленный товар и удерживаемых Ответчиком, составляла 1 166 000 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

По встречному иску ООО "Фрирайдер", ссылаясь на Договор поставки от 17.04.2019 N 6-2019, утверждал, что во исполнение принятых на себя обязательств 23.04.2019 и 30.04.2019 поставил в адрес покупателя товар, согласованный сторонами по договору, от приемки которого покупатель уклонился.

Письмо от 06.05.2019 поставщик направил покупателю претензию N 51 с требованием обеспечить приемку товара в срок до 08.05.2019. Претензия была оставлена без ответа.

Уведомлением N 70 от 04.06.2019 поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения договора поставки, а также сообщил об удержании из суммы перечисленных покупателем средств в виде предоплаты за товар штрафных санкций в сумме 858 000 руб. и 308 000 руб. понесенных убытков в связи с простоем транспортных средств и погрузо-разгрузочными работами.

Платежным поручением N 229 от 21.11.2019 поставщик произвел возврат в адрес покупателя денежных средств в сумме 7 414 000 руб.

Поскольку истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков поставки, ответчиком в целях оставления удерживаемых денежных средств за собой, предъявлен встречный иск о взыскании штрафа за отказ от поставленного товара и убытков, вызванных простоем транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 1 166 000 руб. и в этой части удовлетворил заявленное требование. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за непоставку товара, полагая, что прекращение договорных отношений лишает сторону права пользоваться его положениями в защиту своих интересов.

Встречные требования ответчика о взыскании штрафа и убытков суд первой инстанции признал недоказанными и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом произведена оплата Товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под недоброкачественным товаром поднимается товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям Договора, а равно Товара, по любым основаниям являющийся непригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи (п. 18 раздела "Термины, применяемые в Договоре").

Согласно представленному сторонами двустороннему акту от 23.04.2019, подписанному поставщиком без возражений, и материалов фотофиксации, товар содержал явные недостатки в виде сплошной коррозии. По этой причине его использование в тех целях, в которых тот или иной товар обычно используется, невозможно без угрозы последующего обрушения жилого строения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом споре приемка арматурных изделий осуществлялась на основании "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017).

В соответствии с пунктом 5.16.18 приведенного СП при контроле состояния арматурных изделий, закладных изделий, а также сварных соединений визуально проверяют каждое изделие на предмет отсутствия ржавчины, инея, наледи, загрязнения бетоном, окалины, следов масла, отслаивающейся ржавчины и сплошной поверхностной коррозии.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а также для целей подтверждения факта невозможности приемки арматуры, поставленной поставщиком, истцом, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, приобщены к материалам дела следующие дополнительные документы (в заверенных копиях): пояснения специалиста - Начальника департамента технического надзора ООО "Стройконтроль" Дорофеева Н.М. о недопустимости использования арматурной стали в фактически поставленном ООО "Фрирайдер" состоянии; договор на технический надзор N 1004 от 09.04.2019 на оказание услуг по техническому надзору на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и детским образовательным учреждением" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 82, литера Б, заключенный между ООО "КапСтрой СЗ" и ООО "Стройконтроль"; уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, выданное Дорофееву М.Н.; локальный сметный расчет N 1 (проект) на очистку поверхности арматуры от ржавчины.

Указанные документы подтверждают невозможность использования поставленной ответчиком арматуры в фактически поставленном состоянии, что противоречит условиям договора или иными обычно предъявляемым в таких случаях требованиям.

Принимая их в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения составлены уполномоченным специалистом в области строительства, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере строительства. Представленные документы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным документам для проведения дополнительной диагностики на предмет возможного наличия/отсутствия на стержне арматурной стали ржавчины, вызванной поверхностной коррозией, Заказчику (ООО "КапСтрой СЗ") необходимо понести дополнительные расходы в размере 5 728 292,75 руб., для обработки всего оплаченного объема арматуры, с помощью очистки поверхности арматуры щетками вручную и обеспыливание поверхностей арматуры, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

Согласно условиям договора поставки, поставщик не предупреждал покупателя о наличии недостатков, зафиксированных сторонами двусторонним актом от 23.04.2019, затраты на устранение которых не соизмеримы с ценой оплаченной арматуры в целом.

Актом от 23.04.2019 стороны установили факт поставки продукции на объект и отказ покупателя от приемки по причине несоответствия своим свойствам - коррозия. Каких-либо возражений или замечаний от поставщика акт не содержит.

Таким образом, истец обоснованно не принял поставленный товар ввиду его ненадлежащего качества и, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора и потребовав возврат уплаченной за товар всей денежной суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в части или полностью надлежащего качества ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что выявленные недостатки товара могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик согласился с расторжения договора, и 21.11.2019 произвёл частичный возврат удерживаемых денежных средств в размере 7 414 000 руб. (платежное поручение N 229 от 21.11.2019).

С учетом указанного выше судом сделан правомерный вывод об отсутствии у поставщика оснований для удержания части уплаченной суммы в качестве компенсации убытков и начисления штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, либо, обращающееся с таким требованием в суд, обязано доказать, что оно является лицом, в результате действий (бездействия) ответчика которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и доказанности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение указанного принципа ООО "Фрирайдер" не предоставлено в материалы дела достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих размер понесенных ответчиком убытков.

Представленный в материалы дела расчет убытков документально не подтвержден и, в этой связи, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. При этом, суд указал, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие выезд машин с территории ответчика, не доказывает тот факт, что на объект истца был впоследствии поставлен товар надлежащего качества; подписи уполномоченных лиц истца и оттиски печатей на товарно-транспортных накладных отсутствуют, данные документы являются односторонними, универсально-передаточными документами не подкреплены и не являются документами строгой отчетности.

Ссылка ответчика на невозможность проведения независимой экспертизы качества поставленного товара - несостоятельна, т.к. указанный товар не выбывал из владения ответчика, препятствий для ее проведения истец не чинил, на независимую экспертизу ответчиком не приглашался. Экспертное заключение о надлежащем качестве товара ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении его встречного требования о взыскании с истца штрафных санкций за отказ от приемки товара, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ был вызван действиями самого поставщика привезшего покупателю некачественный товар. Следовательно, оснований для возложения на покупателя ответственности, в таком случае, не имеется.

Поскольку неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности, а в данном случае ответчиком не доказано совершение покупателем нарушений при исполнении условий договора поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца неустойки за отказ от приемки некачественного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта или иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ООО "Фрирайдер" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-23052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина