Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-1167/21 по делу N А56-67857/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А56-67857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2020 N 497), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" Александровой Е.О. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-67857/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540 (далее - Общество), о взыскании 441 490 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 69 578 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 в части взыскания неосновательного обогащения за май 2017 года и соответствующей неустойки, принять новый судебный акт, которым в иске о взыскании неосновательного обогащения за май 2017 года и соответствующей неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А56-65133/2017 с товарищества собственников жилья "Северная Куба" (далее - Товарищество), являющегося в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома, взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную в мае 2017 года, и соответствующая неустойка. Предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период - май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения. Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период с мая по август 2017 года управление спорным многоквартирным домом осуществляло Товарищество.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 291-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1 (далее - МКД) включен в реестр лицензий Общества.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по август 2017 года оно осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 2 Правил N 354 управляющая организация, предоставляющая потребителям коммунальные услуги является исполнителем.

Подпунктами "б" и "е" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по август 2017 года Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 441 490 руб. 58 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период Общество управляло многоквартирным домом, в связи с чем обязано оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Суды учли, что в соответствии с протоколом от 13.04.2017 по результатам открытого конкурса принято решение об избрании в отношении спорного многоквартирного дома новой управляющей организации - Общества.

В адрес истца 05.05.2017 поступило уведомление от конкурсного управляющего Товарищества, которое являлось предыдущей управляющей организацией о расторжении договора отопления и ГВС от 01.12.2006 N 5001.036.1 с 01.05.2017 в связи со сменой управляющей организации по результатам открытого конкурса от 13.04.2017, победителем которого признано Общество.

К уведомлению приложено письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) от 24.04.2017 N 312/р, адресованное генеральному директору ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", в котором Агентство сообщило о смене управляющей организации и необходимости внесения изменений в базу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по данному дому с 01.05.2017. В письме сообщалось, что договор на управление многоквартирным домом находится на рассмотрении Общества.

В деле имеется договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017 N 385/17-УКК от 20.04.2017, который заключен между Агентством и Обществом на основании протокола конкурса от 13.04.2017 N 2 и в силу пункта 7.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.05.2017 Общество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1, и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязано оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный дом.

Между тем удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2017 по делу N А56-65133/2017 с Товарищества взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения.

Однако предъявление двух исков о взыскании с двух разных управляющих организаций за один и тот же период - май 2017 года задолженности по оплате поставленного ресурса в один и тот же многоквартирный дом влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Между тем в деле отсутствует отдельный расчет в отношении задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае 2017 года и соответствующей неустойки. В связи с этим не представляется возможным определить размер требований Предприятия, подлежащих удовлетворению.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет задолженности за период с июня по август 2017 года и соответствующей неустойки, при необходимости провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-67857/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова