Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-19301/21 по делу N А56-67857/2019

27 января 2022 г.

Дело N А56-67857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2021), от обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5" Александровой Е.О. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-67857/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-5", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540 (далее - Общество), о взыскании 441 490 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 69 578 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решение от 25.06.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Общества 157 770 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.01.2021.

Решением от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 решение от 16.06.2021 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 123 952 руб. 54 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о доказанности факта неправомерного взыскания неустойки за май 2017 года, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о прекращении производства в отношении неустойки в размере 33 817 руб. 69 коп., заявленной за май 2017 года. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 291-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1 включен в реестр лицензий Общества.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по август 2017 года оно осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением от 11.10.2017 по делу N А56-65133/2017 с товарищества собственников жилья "Северная Куба" (далее - Товарищество) взыскана в пользу Предприятия задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка, что следует из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения. Предъявление требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела за тот же период - май 2017 года и соответствующей неустойки влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Общества 157 770 руб. 13 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил частично, признав необоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за май 2017 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по август 2017 года Предприятие поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой своевременно не оплачена.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период Общество управляло многоквартирным домом, в связи с чем обязано оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Суды учли, что в соответствии с протоколом от 13.04.2017 по результатам открытого конкурса принято решение об избрании в отношении спорного многоквартирного дома новой управляющей организации - Общества.

В адрес истца 05.05.2017 поступило уведомление от конкурсного управляющего Товарищества, которое являлось предыдущей управляющей организацией о расторжении договора отопления и ГВС от 01.12.2006 N 5001.036.1 с 01.05.2017 в связи со сменой управляющей организации по результатам открытого конкурса от 13.04.2017, победителем которого признано Общество.

К уведомлению приложено письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) от 24.04.2017 N 312/р, адресованное генеральному директору ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", в котором Агентство сообщило о смене управляющей организации и необходимости внесения изменений в базу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по данному дому с 01.05.2017. В письме сообщалось, что договор на управление многоквартирным домом находится на рассмотрении Общества.

В деле имеется договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017 N 385/17-УКК от 20.04.2017, который заключен между Агентством и Обществом на основании протокола конкурса от 13.04.2017 N 2 и в силу пункта 7.1 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.05.2017 Общество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1, и как исполнитель коммунальных услуг в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязано оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный дом.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением от 11.10.2017 по делу N А56-65133/2017 с Товарищества в пользу Предприятия взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную спорным многоквартирным домом в мае 2017 года, и соответствующая неустойка. В связи с этим требование о повторном взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества за тот же период (май 2017 года) и соответствующей неустойки является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку взыскание с Общества задолженности за май 2017 года является неправомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не может быть начислена неустойка за неоплату указанной задолженности в размере 33 817 руб. 69 коп., в связи с чем иск в названной части следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 123 952 руб. неустойки, отказав во взыскании 33 817 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на задолженность за май 2017 года.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика 33 817 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на задолженность за май 2017 года, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, поскольку в рамках дела N А56-65133/2017 Общество участия не принимало.

В мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции содержится вывод о том, что требование о взыскании с ответчика 33 817 руб. 69 коп. неустойки следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае прямого указания на это в резолютивной части постановления апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела и протокола судебного заседания от 21.09.2021 не следует, что истец заявлял такое ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истец не представлял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-67857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова