Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-1946/21 по делу N А56-133313/2019

11 марта 2021 г.

Дело N А56-133313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск" Мироновича И.В. (доверенность от 28.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Поляк Е.В. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-133313/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, корп. 451, лит. А, оф. 31, ОГРН 1047836002906, ИНН 7839010281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятия "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о признании незаконными действий комиссии Предприятия при опубликования извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в части указания в качестве конкретного производителя - закрытое акционерное общество "ЭС-Сервис" (далее - ЗАО "ЭС-Сервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭС-Сервис" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ньют"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - Управление), закрытое акционерное общество "Эскомстроймонтаж-сервис".

Решением суда первой инстанции от 16.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Ньют" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.09.2019 Предприятие (заказчик, организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" опубликовало извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 (извещение N 31908341342).

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения N 2 "Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот N 1" - производителем продукции по позициям 2 и 3 должно быть ЗАО "ЭС-Сервис".

Считая, что Предприятие неправомерно при описании предмета закупки использовало указание на конкретного производителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - Положение о закупках), опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.ru.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться определенными правилами, в том числе в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "или эквивалент", за некоторым исключением, в том числе в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с документацией, имеющейся на Предприятии производителем эскалаторов типа ЭС04 является ЗАО "Эс-Сервис".

Разработчиком и держателем чертежей на эскалаторы и, в том числе, на цепи тяговые, также является ЗАО "Эс-сервис", гарантийные обязательства в качестве завода-изготовителя приняло на себя ЗАО "Эс-сервис".

Учитывая тот факт, что необходимые к приобретению цепи тяговые являются запасными частями к эскалаторам, установленным на станциях метрополитена, произведенным по чертежам ЗАО "Эс-сервис", техническими требованиями было установлено, что поставляемые цепи тяговые должны быть произведены ЗАО "Эс-Сервис".

Делая вывод об обоснованности использования Предприятием в рассматриваемой ситуации возможности, предусмотренной пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и указания на конкретного производителя, суд первой инстанции правомерно учел названные правила Закона N 223-ФЗ, а также фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, особенности деятельности ответчика и положения Правил безопасности эскалаторов в метрополитенах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.01.2014 N 9 (Правила), устанавливающих обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются эскалаторы в метрополитенах, в том числе при технологических процессах, связанных с эксплуатацией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам подателя жалобы, о неверном применении указанной нормы права к рассматриваемым обстоятельствам, при этом был сделан верный ввод о том, что данная норма во взаимосвязи с требованиями Технического регламента TP ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", в том числе частей 1, 5, 14 и 15 статьи 5 последнего, обоснованно расценены судом первой инстанции как предусматривающие необходимость согласования разработчика (изготовителя) эскалаторов для возможности применения и использования замененных элементов и изделий, исходя из предоставленной на них конструкторской документации.

Как следует из пояснений третьего лица, ЗАО "ЭС-Сервис" является держателем подлинника актуальной конструкторской документации, актуализированная учтенная копия последней в адрес Общества не предоставлялась, при этом при поставке эскалаторов в адрес ответчика конструкторская документация на изготовление цепей эскалаторов не передавалась.

С учетом того, что необходимые к приобретению цепи тяговые являются запасными частями к эскалаторам, установленным на станциях метрополитена, произведенными по чертежам, держателем которых является ЗАО "ЭС-Сервис", техническими требованиями было правомерно установлено, что поставляемые цепи тяговые должны быть произведены ЗАО "ЭС-Сервис".

При этом отсутствие у Предприятия конструкторской документации препятствует осуществлению надлежащего входного контроля при закупке деталей у сторонних организаций.

Как обоснованно отмечено судом, производство Обществом в 2016 году данных цепей по договоренности с ЗАО "ЭС-Сервис" для нужд последнего само по себе не является доказательством обладания на момент закупки актуализированной конструкторской документацией для данного конкретного объекта. Наличие необходимой документации у истца материалами дела не подтверждено.

Доводы Общества, о том, что на момент проведения спорной процедуры у организатора торгов имелась соответствующая документация на цепи тяговые опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Установив, что истцом не представлено доказательств заявленной им возможности изготовления предмета закупки в отсутствие конструкторской документации (либо доказательств наличия прав на использование ее актуализированного варианта), а также возможности осуществления поставки продукции в соответствие с нормами законодательства и требованиями закупочной документации, принимая во внимание также, что Общество не принимало участие в закупке, при этом договор, заключенный по результатам рассматриваемой закупки исполнен в спорной части (закупки цепей тяговых), суды пришли к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Общество не указало, какое именно право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований, не обосновало, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы, если он не являлся участником торгов и не был незаконно отстранен от участия в них.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-133313/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова