Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28648/20 по делу N А56-133313/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-133313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): И.В. Миронович, доверенность от 05.11.2020;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Е.В. Поляк, доверенность от 27.05.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28648/2020) общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу N А56-133313/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о признании незаконными действий комиссии, недействительным результата запроса котировок,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ньют",

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3) закрытое акционерное общество "Эскомстроймонтаж-сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОэск" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее также - ответчик, Метрополитен) по использованию в пункте 2.6 Приложения N 2 "Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот N 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1" N 31908341342 указания на конкретного производителя - ЗАО "ЭС-Сервис"; о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 N 31908341342.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Сервис" (в настоящее время после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ньют"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - Управление); закрытое акционерное общество "Эскомстроймонтаж-сервис" (ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис").

Решением арбитражного суда от 16.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятое решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на его необоснованность и незаконность.

Истец отмечает, что вывод суда о правомерности указания ответчиком при описании предмета закупки конкретного производителя цепей тяговых (ЗАО "ЭС-Сервис") не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, полагает, что в данном случае использование цепей стороннего производителя не будет являться отклонением от конструкторской документации на эскалатор, при этом обладание ЗАО "ЭС-Сервис" исключительными правами на чертежи, по которым должны производиться цепи тяговые, не находит подтверждения материалами дела.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда в части того, что права истца не могут быть восстановлены в связи с исполнением договора, заключенного по результатам спорной закупки, с непривлечением в качестве соответчика ООО "Ньют".

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает ее доводы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.

Метрополитен отмечает, в том числе, что суд пришел к верному выводу о том, что замена запасных частей эскалаторов, эксплуатация которых производится на основании разработанной конструкторской документации возможна при наличии согласования разработчика (изготовителя) эскалаторов для целей возможности применения и использования замененных элементов и изделий, исходя из предоставленной на них конструкторской документации, обращает внимание, что судом при принятии решения обоснованно был учтен тот факт, что у ответчика отсутствует конструкторская документация на эскалаторы типа ЭС-04, в связи с чем Метрополитен самостоятельно не может осуществить надлежащий входной контроль при закупке узлов у сторонних организаций и проверить поставляемую продукцию на соответствие конструкторской документации (ответчик обладает лишь частью чертежей, которая не достаточна для производства объекта закупки).

При этом только держатель конструкторской документации и технических условий (производитель) имеет возможность установить наличие или отсутствие возможных отклонений в процессе ремонта и лишь при наличии конструкторской документации возможно осуществить входной контроль.

Работы по изменению конструкции в данном случае ответчиком не проводились.

Метрополитен также обращает внимание на то обстоятельство, что Общество осуществляло в 2016 году по договоренности с ЗАО "Эс-Сервис" для ЗАО "Эс-Сервис" производство данных цепей не свидетельствует о том, что оно обладает на момент закупки актуализированной конструкторской документацией для данного конкретного объекта.

При этом ответчик отмечает, что на отсутствие необходимой документации у истца указывает также запрос последним у ответчика сборочных, рабочих чертежей, технических условий (для позиции цепь тяговая) в период проведения закупочной процедуры.

Метрополитен также указывает на то, что истец не принимал участия в закупке, не представил доказательств возможности изготовления ее предмета, при этом договор, заключенный по результатам закупки исполнен в части цепей, на текущий момент исполнение договора прекращено в связи с его расторжением по соглашению сторон, в связи с чем применение последствий недействительности торгов с приведением сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третьих лиц (ООО "Ньют" и ЗАО "ЭС-Сервис") последние полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон спора дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства от 03.11.2020, отзыва и возражений на доводы, изложенные в ходатайстве от 03.11.2020, в соответствующей части.

Представленные с названным ходатайством истцом документы приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство третьего лица ЗАО "ЭС-Сервис" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.09.2019 Метрополитеном (заказчик, организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 (извещение N 31908341342).

В соответствии с пунктом 2.6. Приложения N 2 "Технические требования на поставку механических запасных частей эскалаторов 1 Лот N 1" - производителем продукции по позициям 2 и 3 должно быть ЗАО "ЭС-Сервис".

Полагая, что организатором торгов при описании предмета закупки неправомерно указано на конкретного производителя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемая закупка проводилась, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен" (далее также - Положение о закупках) версия 41 от 12.08.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, извещением.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 приведенной нормы положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2.2.1 Приложения N 2 Извещения по лоту N 1, поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1, 2 к настоящим техническим требованиям и нормативным актам, устанавливающим требования к товару, в том числе требования к сертификации и декларированию товара.

Пунктом 2.5.1 Приложения N 2 Извещения по лоту N 1 указано, что товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1, 2 к настоящим техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения N 2 Извещения по лоту N 1 производителем продукции по позициям 2, 3 определено ЗАО "ЭС-Сервис".

Из Приложения N 1 "Спецификация" следует, что позиции 2, 3 представляют собой цепь тяговую (7Т) ЭС04.15.10.00.000-01 (н/н 203016945) и цепь тяговую (8Т) ЭС04.15.10.00.000 (н/н 203016947).

Из названных приложений также следует, что поставка эквивалента по позициям 2 и 3 не допускается в связи необходимостью совместимости с уже используемым заказчиком оборудованием.

Делая вывод об обоснованности использования ответчиком в рассматриваемой ситуации возможности, предусмотренной пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и указания на конкретного производителя, суд первой инстанции правомерно учел названные правила Закона N 223-ФЗ, а также фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, особенности деятельности ответчика и положения Правил безопасности эскалаторов в метрополитенах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.01.2014 N 9 (Правила), устанавливающих обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются эскалаторы в метрополитенах, в том числе при технологических процессах, связанных с эксплуатацией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Как пояснил ответчик, эскалаторы типа ЭС04 поставлялись на станции метрополитена при их строительстве (контракт N КСМ-12/2015 от 23.09.2015) с ОАО "Метрострой" на основании договоров, заключенных строителем (ОАО "Метрострой") со сторонней организацией - ЗАО "ЭС-Сервис".

В соответствии с документацией, имеющейся в Метрополитене (чертежами и спецификациями конструкторской документации, паспортами эскалаторов типа ЭС04, Приказом N 1017/146/152 о назначении комиссии о возможности ввода в эксплуатацию эскалаторов от 29.07.2019, Приказом N 1139/185/182 от 28.08.2019 о внесении изменений в приказ N 1017/146/152 от 29.07.2019) производителем эскалаторов типа ЭС04 является ЗАО "ЭС-Сервис".

Разработчиком и держателем чертежей на эскалаторы и, в том числе, на цепи тяговые, также является ЗАО "ЭС-Сервис", гарантийные обязательства в качестве завода изготовителя принял на себя ЗАО "ЭС-Сервис".

Согласно пункту 9 названных Правил отступления от требований конструкторской документации, необходимость в которых возникает в процессе монтажа, ремонта, модернизации и реконструкции эскалаторов, должны быть согласованы с организацией-изготовителем или организацией - разработчиком данной конструкторской документации и владельцем опасного производственного объекта, на котором эксплуатируется эскалатор (ОПО), либо со специализированной проектной (конструкторской) организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, данная норма во взаимосвязи с требованиями Технического регламента TP ТС 010-2011 "О безопасности машин и оборудования", в том числе частей 1, 5, 14 и 15 статьи 5 последнего, обоснованно расценены судом как предусматривающие необходимость согласования разработчика (изготовителя) эскалаторов для возможности применения и использования замененных элементов и изделий, исходя из предоставленной на них конструкторской документации.

Как следует из пояснений третьего лица ЗАО "ЭС-Сервис", он является держателем подлинника актуальной конструкторской документации, актуализированная учтенная копия последней в адрес истца не предоставлялась, при этом при поставке эскалаторов в адрес ответчика конструкторская документация на изготовление цепей эскалаторов не передавалась.

С учетом изложенного, в том числе того, что необходимые к приобретению цепи тяговые являются запасными частями к эскалаторам, установленным на станциях метрополитена, произведенными по чертежам, держателем которых является ЗАО "ЭС-Сервис", техническими требованиями было правомерно установлено, что поставляемые цепи тяговые должны быть произведены ЗАО "ЭС-Сервис".

При этом отсутствие у ответчика конструкторской документации препятствует осуществлению надлежащего входного контроля при закупке деталей у сторонних организаций.

Как обоснованно отмечено судом, осуществление истцом в 2016 году производство данных цепей по договоренности с ЗАО "ЭС-Сервис" для нужд последнего само по себе не является доказательством обладания на момент закупки актуализированной конструкторской документацией для данного конкретного объекта.

Наличие необходимой документации у истца материалами дела не подтверждено.

Доводы ходатайства от 03.11.2020 в части наличия на момент проведения спорной процедуры у организатора торгов соответствующей документации на цепи тяговые опровергаются пояснениями ответчика и предоставленными им документами (возражения от 10.11.2020 с приложениями, в том числе письма от 12.03.2020, 08.05.2020).

Применительно к предмету рассмотрения и фактическим обстоятельствам дела, наличие либо отсутствие исключительных прав на конструкторскую документацию у держателя подлинника ее актуализированного варианта - третьего лица ЗАО "ЭС-Сервис" существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Установив, что истцом не представлено доказательств заявленной им возможности изготовления предмета закупки в отсутствие конструкторской документации (либо доказательств наличия прав на использование ее актуализированного варианта), а также возможности осуществления поставки продукции в соответствие с нормами законодательства и требованиями закупочной документации, принимая во внимание также, что Общество не принимало участие в закупке, при этом договор, заключенный по результатам рассматриваемой закупки исполнен в спорной части (закупки цепей тяговых), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отличие фактических обстоятельств настоящего дела от обстоятельств дела, на судебные акты по которому ссылается истец в части доводов о непривлечении ООО "Ньют" в качестве соответчика, участие последнего в рассмотрении дела и реализацию им предоставленных процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Несогласие стороны по делу с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу N А56-133313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас