Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-2195/21 по делу N А56-127154/2019

11 марта 2021 г.

Дело N А56-127154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "АктивКапитал Банк" Бордачева А.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-127154/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк", адрес: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22, лит. А, оф. 101, ОГРН 1157847123851, ИНН 7841021636 (далее - Общество), о взыскании

- по кредитному договору от 28.12.2015 N 262/1-2015 11 110 000 руб. задолженности, 2 125 218,45 руб. процентов за пользование кредитом; 3 766 290 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита; 720 449, 05 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору от 13.01.2016 N 1/1-2016 9 885 020 руб. задолженности, 1 787 428, 27 руб. процентов за пользование кредитом, 3 351 021, 78 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита; 605 938,18 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору от 03.02.2016 N 20/1-2016 8 965 917 руб. задолженности, 1 521 234,30 руб. процентов за пользование кредитом, 3 039 445,86 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 549 598,43 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору от 10.02.2016 N 25/1-2016 9 499 793 руб. задолженности, 1 717 770, 79 руб. процентов за пользование кредитом, 3 220 429,83 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 582 324,30 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору от 26.05.2016 N 97/1-2016 2 100 000 руб. задолженности, 379 726,02 руб. процентов за пользование кредитом, 711 900 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 128 727,12 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Банка 41 560 730 руб. задолженности по кредитам, 1 495 448,45 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, 103 032,31 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и Обществом (заемщиком) заключены договора о предоставлении кредитов на условиях возвратности, платности на срок до 16.03.2018:

- от 28.12.2015 N 262/1- 2015 (далее - Кредитный договор 1) на 14 500 000 руб.;

- от 13.01.2016 N 1/1-2016 (далее - Кредитный договор 2) на 10 000 000 руб.;

- от 03.02.2016 N 20/1-2016 (далее - Кредитный договор 3) на 9 000 000 руб.;

- от 10.02.2016 N 25/1-2016 (далее - Кредитный договор 4) на 9 500 000 руб.;

- от 26.05.2016 N 97/1-2016 (далее - Кредитный договор 5) на 2 100 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты в согласованном размере, а в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком денежных средств и/или процентов за пользование кредитом - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При обращении с настоящим иском в суд Банк копии кредитных договоров не представил. При этом пояснил, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоГофроПак+" (далее - ООО "ВолгоГофроПак+") 15.03.2018 заключено соглашение N СГЮ 1-18-0002 о переводе долга, согласно которому новый должник - ООО "ВолгоГофроПак+" обязался перед Банком погасить до 15.03.2021 задолженность Общества.

Банком и ООО "ВолгоГофроПак+" принято решение от 27.03.2018 о расторжении соглашения о переводе долга в связи с нарушением Банком своих обязательств по передаче документов во исполнение соглашения о переводе долга от 15.03.2018.

Во исполнение пункта 2.1 соглашения о переводе долга Банк передал оригиналы кредитных договоров представителю Злобину Ю.А., для дальнейшей их передачи ООО "ВолгоГофроПак+", что подтверждается актом приема-передачи оригиналов документов от 28.03.2018.

Из соглашения, заключенного 27.03.2018 следует, что Банк и ООО "ВолгоГофроПак+" приняли решение о расторжении соглашения о переводе долга от 15.03.2018, в связи с нарушением Банком обязательства по передаче документов во исполнение соглашения о переводе долга.

Банк указал на то, что оригиналы документов, переданные им Злобину Ю.А., скрываются от Банка, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В подтверждение наличия между сторонами кредитных отношений Банк представил выписки по ссудным счетам заемщика.

В связи с невозможностью самостоятельного получения истцом документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, Банк заявил ходатайство об истребовании у Общества, копий кредитных договоров.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 суд обязал Общество представить копии кредитных договоров. Ответчиком определение суда не исполнено.

В силу изложенного суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование кредитами, неустойки задолженности по уплате процентов за пользование кредитами и пени - в части.

При этом суды при расчете суммы процентов за пользование кредитами и неустойки исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела кредитных договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Общество имеет задолженность по кредитным договорам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в пользу Банка с заемщика.

В рассматриваемом случае кредитные отношения между сторонами подтверждаются только выписками по ссудным счетам заемщика, копий кредитных договоров в материалы дела не представлено.

Поскольку в представленных Банком выписках отсутствует указание на процентную ставку, срок возврата займа, а также на меру ответственности, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование кредитами и неустойку за просрочку выплаты процентов по ставке, указанной в статье 395 ГК РФ.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют кредитные договоры, срок возврата кредитов определен судом первой инстанции по общим правилам, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-127154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова