Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-608/21 по делу N А56-38727/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-38727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" Новосельцева Н.И. (доверенность от 11.01.2021 N 3), от акционерного общества "Киров ТЭК" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СГС" Гончарова О.В. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киров ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-38727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киров ТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера О, помещение 1-Н, кабинет 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - Общество), о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договору от 04.02.2015 N 919-15012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор), 434 422 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" (ОГРН 1089847121627, ИНН 7813409353), которое впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1089847121627, ИНН 7813409353; далее - общество "СГС").

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о незаключенности Договора, поскольку в установленном порядке размер платы за технологическое присоединение по Договору уполномоченным органом не устанавливался; так как Договор является незаключенным, Компании передано от заявителя по Договору несуществующее право требования, а соглашение об уступке является безвозмездным. Податель жалобы также считает, что в данном случае Компанией пропущен срок исковой давности. Податель жалобы указывает, что если признать Договор заключенным, то судам следовало исследовать вопрос о размере понесенных Обществом расходов при его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором оно указало, что суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ ввиду рассмотрения дела 05.08.2020 при наличии возражений Общества, лишил его возможности воспользоваться правом на выражение своей позиции после представления Компанией 05.08.2020 дополнительных доказательств, а также правом заявить о фактически понесенных расходах. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в нарушение процессуальных норм заявление о правопреемстве рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, отдельного определения по заявлению не вынесено. Податель жалобы настаивает на незаключенности Договора и отсутствии у истца права требовать возврата 19 000 000 руб., в том числе по причине пропуска срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд оставил без оценки обстоятельства заключения Компанией соглашения от 27.12.2019 N ЛА15Ц, которое является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания "Распределительные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5Н, офис 6, ОГРН 1197847207568, ИНН 7804659741.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Компании и общества "СГС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения объекта - комплекс объектов на ЗУ по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 15, литера А.

Сетевая организация обязана в течение 12 месяцев со дня заключения Договора выполнить технологические условия (пункт 3.1.1 Договора). Технологические условия являются приложением N 1 к Договору.

В пункте 4.2 Договора согласовано, что стоимость услуги по Договору составила 21 029 600 руб.

В пункте 4.3 Договора определено, что окончательная стоимость услуги по Договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 48 500 руб. (за один киловатт мощности).

По платежным поручениям от 29.07.2015 N 244, от 08.05.2015 N 84, от 21.03.2016 N 100 заявитель перечислил Обществу в общей сумме 19 000 000 руб. с назначением платежа - аванс по Договору.

Стороны Договора подписали акт о выполнении технический условий от 25.05.2017 и акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017 N 91900-20/101 (том дела 1, листы 73 - 75).

Письмом от 01.06.2018 N 91900-20/1071 Общество, ссылаясь на то, что с целью исполнения Договора заключило договор подряда, который подрядчиком надлежаще не исполнен, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения Договора, заключенного с заявителем, просило заявителя считать указанные акты аннулированными, а их оригиналы возвратить Обществу (том дела 1, лист 79).

Письмом от 25.11.2019 N 534/УС заявитель по Договору, указывая на то, что выданный Обществом акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017 N 91900-20/101 не является легитимным, Общество условия Договора надлежаще не исполнило, отказался от Договора и потребовал возвратить полученный аванс по Договору в сумме 19 000 000 руб.

Указанную сумму Общество заявителю не возвратило.

По соглашению от 27.12.2019 N ЛА15Ц об уступке прав требования (цессии) (далее - Соглашение) заявитель (цедент) уступил, а Компания (ИНН 7804488461) (цессионарий) приняла право требования с Общества 19 000 000 руб. аванса, уплаченного по Договору.

В пункте 2.1 Соглашения установлено, что стоимость уступленного права составила 19 000 000 руб. Уплата указанной суммы осуществляется путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3 Соглашения.

Соглашение и уведомление об уступке прав требования от 27.12.2019 направлены заявителем Обществу и получены им 26.03.2020 (почтовый идентификатор 19900401361930; том дела 1, оборот листа 16, лист 17). В уведомлении от 27.12.2019 заявитель указал, что новым кредитором по требованию о возврате 19 000 000 руб. по Договору является Компания с ИНН 7804488461; банковские реквизиты нового кредитора подробно изложены в этом уведомлении.

Поскольку требование о возврате полученных 19 000 000 руб. Общество не исполнило ни первоначальному, ни новому кредитору, Компания, начислила на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Утверждение Общества о незаключенности Договора надлежаще оценено судами с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и обоснованно отклонено на основании следующего.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

В противном случае в рассматриваемой ситуации сетевая организация, получившая от заявителя плату за технологическое присоединение, не исполнившая принятые на себя по договору обязательства и не собиравшаяся их исполнять, заявившая в последующем в суде о недействительности сделки, освобождается от возврата излишне полученных денежных средств, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Действительно, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также же положениям принятых в их исполнение Методических указаний й по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (пункт 7), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе IV этих Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Как верно указали суды, поскольку действующим законодательством обязанность по получению тарифа возложена на сетевую организацию, а не на заявителя, как непрофессионального участника энергетического правоотношения, у которого отсутствовали основания полагать, что цена (плата) за услуги по технологическому присоединению определена неверно, довод Общества о незаключенности Договора ввиду того, что существенное условие о размере платы не согласовано, не может быть принят во внимание.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела следует учесть, что Общество, как профессиональный участник правоотношения, получив спорную плату в качестве аванса по Договору, однако впоследствии не исполнив мероприятия по технологическому присоединению в рамках Договора, с момента его заключения и до направления письма от 01.06.2018 N 91900-20/1071, признавало Договор заключенным и действительным.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ сделанное ответчиком заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Ссылка Общества на течение срока исковой давности с момента перечисления ему спорной суммы противоречит пункту 5 статьи 166 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и дополнении к ней о передаче по Соглашению несуществующего права требования, о безвозмездном характере Соглашения, надлежаще оценены судами и обоснованно отклонены.

Наличие небесспорного (несуществующего) права требования к Обществу по Договору по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), не приводит к недействительности договора (в данном случае Соглашения), на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Кроме того, в данном случае наличие несуществующего права требования к Обществу по Договору, последним не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению до прекращения Договора не были исполнены, следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения заявителя продлить правоотношения по Договору, отсутствия со стороны заявителя после заключения Соглашения требований к Обществу (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по Договору, следует признать, что воля заявителя и Компании была направлена на уступку права требования.

В разделе 2 Соглашения указаны размер (стоимость) уступаемого права и порядок его оплаты путем зачета, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

В пункте 3 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено намерение цедента одарить цессионария. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом кассационная инстанция учитывает, что если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Соглашения ничтожным и удержания Обществом полученного аванса.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что судам следовало исследовать вопрос о размере понесенных Обществом расходов при исполнении Договора, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Из правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требования о взыскании с заявителя расходов, понесенных в связи с исполнением Обществом своих обязательств по Договору, ограничившись правовой позицией, изложенной по существу спора в ходатайстве (том дела 1, листы 26-28). Документов, подтверждающих размер таких расходов, Общество суду не представило.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования Компании в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие в деле таких документально обоснованных возражений, то он правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, правом на выражение своей позиции по существу спора Общество воспользовалось путем подробного изложения доводов в ходатайстве (том дела 1, листы 26-28). Дополнительных доказательств после 05.08.2020, на что указывает Общество, Компанией суду представлено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве третьего лица без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, также не принимается кассационной инстанцией.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2020, в данном случае суд вынес протокольное определение по заявленному ходатайству о правопреемстве. Аудиозаписью судебного заседания от 05.08.2020 подтверждается, что суд вынес определение о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, то есть с удалением в совещательную комнату (4 мин. 05 сек., 15 мин. 20 сек.), что свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции тайны совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Результат рассмотрения ходатайства о правопреемстве отражен в тексте обжалуемого решения. Отсутствие в деле отдельного определения, с учетом соблюдения судом требований статьи 184 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, поскольку не привлекли к участию в деле другое лицо (общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания "Распределительные электрические сети", с иным ИНН 7804659741), отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления, не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сделаны с учетом заявленных исковых требований и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-38727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Киров ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова