Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-26929/20 по делу N А56-38727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-608/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-38727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.., после перерыва секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Новосельцев Н.И. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Иванов Р.Г. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: Гончаров О.В. (доверенность от 13.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26929/2020) АО "КИРОВТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38727/2020, принятое

по иску ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"

к АО "Кировтэк"

3-е лицо: ООО "СГС" (правопредшественник) ООО "МТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" (далее - ООО "РКС "РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киров ТЭК" (далее - АО "Киров ТЭК") о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 434 422,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; 120 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТ-Девелопмент" (ИНН 7813409353).

В ходе рассмотрения дела суд произвел правопреемство третьего лица - ООО "МТ-Девелопмент" по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ООО "СГС".

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов.

По существу спора указывает, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 04.02.2015 N 919-15012, оформленный между АО "КировТЭК" и ООО "МТ-Девелопмент", является незаключенным.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что соглашение N ЛА15Ц об уступке прав требования (цессия) от 27.12.2019 носит безденежный характер и является недействительной сделкой.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ответчик настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 16.12.2020 на стадии реплик объявлен перерыв.

17.12.2020 судебное заседание продолжено после перерыва. Представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Киров ТЭК" (сетевая организация) и ООО "МТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 919-15012.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на ЗУ, адрес объекта: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, литер А.

Сетевая организация обязана в течение 12 месяцев со дня заключения договора выполнить технологические условия.

Технологические условия являются приложением N 1 к договору.

Стоимость услуги по договору составляет - 21 029 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 48 500 руб.

Заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 19 000 000 руб.

Письмом от 25.11.2019 N 534 Заявитель отказался от Договора в связи с неисполнением Сетевой организацией мероприятий по техническому присоединению.

На требование заявителя возвратить аванс - 19 000 000 руб. сетевая организация не ответила, аванс не возвратила.

27.12.2019 ООО "МТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Цедент) и ООО "РКС "РЭС" (Цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (Цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ЗАО "Киров ТЭК" 19 000 000 руб. аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения.

Цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения и 434 422 руб. 86 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о том, что перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Суд первой инстанции установил, что в определенный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению точки подключения для энергопринимающего оборудования Заявителя; фактического присоединения энергетических установок истца к электрическим сетям не осуществлено.

Факт получения от третьего лица 19 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия у третьего лица правовых оснований для уплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так как ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, требования подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора об осуществлении технологического присоединения от 04.02.2015 N 919-15012 является необоснованной.

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств (пункт 16 Правил N 861).

Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861), а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "е" пункта 16 Правил N 861).

Договор технологического присоединения является публичным, для сетевой организации предусмотрены соответствующие сроки рассмотрения заявок потребителей, а также порядок заключения договоров технологического присоединения в целях избежания необоснованного продления сроков осуществления технологического присоединения.

АО "Киров ТЭК" (Сетевая организация по Договору) на момент заключения и исполнения Договора имело статус территориальной сетевой организации и, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, не могло не знать об указанных нормах при заключении и исполнении Договора.

Согласно пункту 1.1. Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить в соответствии с действующим законодательством мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.2. Договора определена стоимость услуги (размер платы) по нему. Из пункта 4.3. Договора следует, что стороны договорились, что окончательная стоимость по нему будет определена после утверждения ставки платы за присоединение уполномоченным органом исполнительной власти по тарифам.

В соответствии со статьей 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящей статьи.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку действующим законодательством обязанность по получению тарифа возложена на сетевую организацию, а не на заявителя, то позиция АО "КировТЭК" о незаключенности Договора по причине неисполнения самим АО "КировТЭК" обязанности по обращению в регулирующий орган, с учетом фактического получения АО "КировТЭК" оплаты по Договору, является недобросовестным осуществлением прав, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности в обход закона.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Как определено в пункте 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3).

В договоре цессии нет прямого указания на безвозмездность сделки.

Ссылка ответчика на мнимость и незаключенность сделки является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Третье лицо узнало о нарушении своего права после отказа ответчика возвратить неотработанный аванс в связи с расторжением договора. Отказ от договора имел место в 2019 году.

С иском истец обратился 15.05.2020. Срок исковой давности не пропущен. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что возражения не содержали объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова