Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-17270/20 по делу N А56-144449/2018

10 марта 2021 г.

Дело N А56-144449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Блик ЛТД" Кириллова В.А. по доверенности от 11.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Таскер" Митькиной Т.О. по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блик ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Таскер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-144449/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик ЛТД", адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 23, ОГРН 1089847036465, ИНН 7842376871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таскер", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 10, литера А, помещение 6, ОГРН 1167847495067, ИНН 7810637150 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности и 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 978 491 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 с Компании в пользу Общества взысканы 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 20.08.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Податель кассационной жалобы указал следующее: апелляционный суд произвольно уменьшил сумму предъявленных к взысканию судебных расходов; представитель Общества участвовал при рассмотрении дела в трех инстанциях; Компания не представила доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов; Компания является коммерческой организацией, намеренно нарушившей закон, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. не отвечает задачам правосудия, так как не создает стимула для соблюдения закона ответчиком.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемое постановление вынесено с неправильным применением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал следующее: Общество не подтвердило несение расходов на предъявленную к взысканию сумму; представленная Обществом распечатка бланка платежного поручения от 30.10.2019 N 1108 не оформлена надлежащим образом, не заверена в установленном порядке, не содержит подписи сотрудника банка о принятии платежного поручения и печать банка; в акте сдачи-приемки услуг от 31.10.2019 отсутствует подтверждение исполнения Обществом финансовых обязательств; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленное в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха"), не подлежит удовлетворению; пункт 2.3 соглашения об оказании юридических услуг от 11.09.2018 N 04-09/18 (далее - Соглашения) в совокупности с счетом от 29.10.2019 N 395 следует оценивать как условие о выплате 20% от суммы иска, отвечающее критерию "гонорар успеха"; размер предъявленных к взысканию расходов завышен и не отвечает признакам разумности.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило Соглашение, заключенное с индивидуальным предпринимателем Кирилловой Д.М. (исполнителем), счета на оплату от 24.09.2018 N 226 и от 29.10.2019 N 395, акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2019, платежные поручения от 24.09.2018 N 749 и от 30.10.2019 N 1108.

По условиям Соглашения исполнитель обязался за плату оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по судебному представительству интересов при защите прав заказчика по иску к Компании.

Согласно пункту 2.2 Соглашения фиксированная часть стоимости услуг составляет 100 000 руб. за все дело и оплачивается заказчиком до начала оказания услуг.

Переменная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком в размере 20% от суммы иска в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу (пункт 2.3 Соглашения)

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

При этом суды по-разному оценили пункт 2.3 Соглашения в совокупности с назначением платежа, указанным в счете от 29.10.2019 N 395, и размером переменной части стоимости услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что названное условие представляет собой обязанность истца уплатить после вступления в законную силу решения суда 20% от удовлетворенных решением требований, в связи с чем признал необоснованным взыскание судебных расходов в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из буквального содержания пункта 2.3 Соглашения не следует, что условие о выплате переменной части стоимости услуг поставлено в зависимость от результата рассмотрения судом настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в счете на оплату от 29.10.2019 N 395 в графе "наименование товара" со ссылкой на оказание юридических услуг по Соглашению указано: "окончательный расчет, 20% от суммы взысканного имущества".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие о выплате переменной части стоимости услуг поставлено в зависимость от результата рассмотрения настоящего дела и суммы взысканного имущества.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя (фиксированная часть стоимости услуг). Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы и в совокупности с ними условия пункта 2.3 Соглашения, правомерно квалифицировал природу переменной части вознаграждения как "гонорар успеха", премирование или дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого не зависит от объема или качества оказанных услуг, и посчитал необоснованным требования истца о взыскании с ответчика 878 491 руб. 87 коп. судебных издержек.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Компании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами данного дела, снижение размера судебных издержек направлено на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом кассационный суд отмечает, что ссылка Общества на умышленное нарушение Компанией закона и отсутствие стимула для его исполнения несостоятельна, так как мерой ответственности в данном случае является не взыскание судебных расходов, а удовлетворенное требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.08.2020 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-144449/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блик ЛТД", адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 23, ОГРН 1089847036465, ИНН 7842376871, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таскер", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 10, литера А, помещение 6, ОГРН 1167847495067, ИНН 7810637150, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова