Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-65/21 по делу N А13-12503/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А13-12503/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А13-12503/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон", адрес: 152430, Ярославская обл., Первомайский р-н, р.п. Пречистое, Ярославская ул., д. 53, кв. 6, ОГРН 1143529000185, ИНН 3509011233 (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.02.2015 N 09-01-05/60-2015 в размере 9 302 773 руб. 66 коп.

Истец 30.09.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810777030002038, открытый в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк в г. Калуге (БИК 042908612), в пределах суммы заявленных требований в размере 9 302 773 руб. 66 коп., а при отсутствии или недостаточности у Общества денежных средств - наложить арест на иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, Департаменту отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять испрашиваемые им обеспечительные меры. Департамент считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными без учета требований статей 1 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушения принципа платности использования лесов (наличие значительного долга по арендной плате), а равно перспективы невозможного фактического исполнения решения суда и причинения значительного ущерба федеральному и региональному бюджетам.

Представители Департамента и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в суде двух инстанций в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент указал на наличие у ответчика значительной задолженности по арендной плате, которая при продолжающейся заготовке древесины, фактически не погашается; поэтому, по мнению истца, непринятие обеспечительной меры в виде ареста счетов Общества может привести к невозможности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу истца.

Соответствующие доводы Департамента правильно оценены судами и отклонены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как правомерно отметил суд первой инстанции при решении вопроса об обеспечении иска, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, при этом обязанность доказать необходимость принятия таких мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.

Оценив доводы истца и представленные доказательства по заявленному требованию, суд не усмотрел достаточных оснований для обеспечения иска, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. Более того, суд счел, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, напротив, свидетельствует о наличии возможности в будущем исполнить судебный акт (значительная задолженность ответчика не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Эти выводы суда являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают требованиям главы 8 АПК РФ, целям и задачам обеспечительных мер, официальному толкованию закона, разъяснениям, отраженным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указано в пункте 10 означенного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае (с учетом доводов истца) суды двух инстанций обоснованно признали отсутствующим наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу, поскольку наличие как таковой спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Означенный вывод сделан судами ввиду непредставления истцом доказательства того, что денежные средства, а также имущество в необходимом для истца количестве будут отсутствовать на день исполнения судебного акта; сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения (т.е. осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят).

Оценивая баланс интересов сторон, суды справедливо сочли, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей, одновременно могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, нарушена очередность погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Последующие возможные процессуальные действия участников спора в рамках положений главы 8 АПК РФ не соотносятся с предметом (объектом) кассационной проверки.

При обращении в арбитражный суд Департамент не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А13-12503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин