Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8932/20 по делу N А13-12503/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А13-12503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипеловой И.А. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-12503/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (адрес: 152430, Ярославская область, район Первомайский, рабочий поселок Пречистое, улица Ярославская, дом 53, квартира 6; ОГРН 1143529000185, ИНН 3509011233; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 09-01-05/60-2015 в размере 9 302 773 руб. 66 коп.

Департамент 30.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, и на средства, которые поступят на его расчетный счет N 40702810777030002038, открытый в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк в г. Калуге (БИК 042908612), в пределах суммы заявленных требований в размере 9 302 773 руб. 66 коп., а при отсутствии или недостаточности у Общества денежных средств - наложить арест на иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленной суммы иска в размере 9 302 773 руб. 66 коп.

Определением суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к недополученным средствам в федеральный и областной бюджеты, причинению значительного ущерба Российской Федерации. Полагает, что в случае вынесения решения судом в пользу истца исполнение Обществом такого решения будет затруднительно в связи со значительной суммой долга.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в отзыве на жалобу против ее доводов возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Неисполнение судебного акта может причинить значительный ущерб истцу, повлечет за собой недополучение денежных средств в областной бюджет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Доказательства того, что денежные средства, а также имущество в необходимом для истца количестве будут отсутствовать на день исполнения судебного акта, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, последним не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей, одновременно могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, нарушена очередность погашения требований кредиторов, поскольку арест денежных средств ответчика блокирует такие средства на счетах в банках, что не позволит ему производить расчеты, может негативно отразиться на его деятельности.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества (размещение объявлений об отчуждении своего имущества, заключение предварительных договоров о таком отчуждении и т. п.), выводе активов либо их сокрытии, иных действий, направленных на воспрепятствование исполнения в будущем решения по данному делу, не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, арбитражному суду не представлено, равно как не подтверждена возможность причинения истцу ущерба, обусловленного непринятием мер по обеспечению иска, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-12503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова