Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-557/21 по делу N А56-60233/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-60233/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Дринк Сервис" Заплаткина А.Н. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-60233/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Дринк Сервис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 37, кв. 7, ОГРН 1147847186871, ИНН 7838505757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 105, лит. А, общей площадью 46 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001048:2626, выраженного в уведомлении от 02.06.2020 исх. N 05-15-15186/20-0-0; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о даче согласия на предоставление государственной преференции в форме предоставления в аренду указанного объекта.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату поступления заявления Общества в Комитет договор аренды помещения с третьим лицом не был расторгнут. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЗДРАсити" (арендатор) 12.04.2019 заключили договор N 03-А036861 аренды в отношении спорного объекта. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-112723/2019 указанный договор расторгнут; решение вступило в силу 17.04.2020; запись о погашении права аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02.07.2020.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 11.03.2020 об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения 1-Н сроком на пять лет.

Ссылаясь на то, что указанный объект обременен обязательственными правами третьих лиц, Комитет уведомлением от 02.06.2020 N 05-15-15186/20-0-0 в государственной преференции в форме предоставления в аренду указанного нежилого помещения отказал.

Общество, полагая, что принятое Комитетом решение об отказе в предоставлении государственной преференции является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили заявление Общества. Суды исходили из того, что на момент подготовки Комитетом оспариваемого уведомления от 02.06.2020 действие договора было прекращено вступившим в законную силу 17.04.2020 решением суда от 16.03.2020 по делу N А56-112723/2019.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Как правильно установили суды, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также вступившего в законную силу 17.04.2020 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-112723/2019 следует, что спорный объект нежилого фонда находится в собственности Санкт-Петербурга, ограничений прав и обязанностей в отношении него не имеется.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из того, что на дату уведомления от 02.06.2020 Комитет имел достоверные сведения об отсутствии обременения объекта обязательственными правами третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые восстановлены в результате признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление об удовлетворении требований Общества являются правильными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-60233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина