Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-1607/21 по делу N А56-39954/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-39954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Данилиной Д.Н. (доверенность от 10.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Ермаковой Ю.К. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-39954/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1107847107818, ИНН 7806430192 (далее - Общество), о взыскании 2 085 290 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 20.12.2019 по государственному контракту от 19.09.2017 N 57/2017-ОКС-Л.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливавшее порядок исчисления неустойки, предусмотренный пунктом 7.1 контракта, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.09.2017 N 57/2017-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 47 СМР (проспект Просвещения - улица Ушинского - Суздальский проспект - Гражданский проспект).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сторонами подписан акт от 20.12.2019 N 1 о приемке работ на сумму 4 918 137 руб. 11 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил обусловленные контрактом работы в установленный срок, в связи с чем заказчик на основании пункта 7.1 контракта начислил ему неустойку.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.12.2019 N 11-7401/19-0-0 с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент размещения в информационной системе извещения о закупке от 28.07.2017, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как видно из дела и установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обусловленных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта), факт нарушения сроков выполнения работ Обществом подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае извещение о закупке работ размещено в информационной системе в сфере закупок 28.07.2017, в связи с чем к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-39954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева