Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-1746/21 по делу N А21-4206/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А21-4206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.03.2021 единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А21-4206/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан 39", адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161 (далее - ООО "Сапсан 39"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлогистик", адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 68, кВ. 2, ОГРН 1163926054270, ИНН 3906981407 (далее - ООО "Балтлогистик"), о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.11.2018 (далее - Договор), об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 180 000 руб. задолженности по Договору и 8488 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым 30.07.2020 в виде резолютивной части, с ООО "Балтлогистик" в пользу ООО "Сапсан 39" взыскано 180 000 руб. задолженности по Договору, 8488 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.04.2020 и 6655 руб. государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Суд изготовил мотивированное решение 14.09.2020.

Постановлением от 02.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный оставил решение от 14.09.2020 без изменения.

ООО "Балтлогистик" в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.09.2020 и постановление от 02.12.2020 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Договор ответчиком не подписывался и не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтлогистик" (арендатор) и ООО "Сапсан 39" (арендодатель) заключили Договор, по которому ответчику передан грузовой тягач "ИВЕКО МР440Е42 Т\Р", 1998 года выпуска, VIN WJMM1VSJ004204980 (цвет желтый, peг. номер К183АА39).

Как указано в пункте 2.1, Договор заключен на период с 20.11.2018 по 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за пользование транспортным средством арендатор платит 10 000 руб. в месяц.

В дело представлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, подписанный генеральными директорами сторон и скрепленный печатями.

Как указывает ООО "Сапсан 39", арендатор не вносит арендную плату в установленном Договором порядке, в результате чего у ООО "Балтлогистик" образовалась задолженность за период с 20.11.2018 по 05.05.2020 в размере 180 000 руб.

На основании статьи 395 АПК РФ на сумму задолженности ООО "Сапсан 39" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 05.12.2018 по 28.04.2020 составила 8488 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Балтлогистик" обязательства по Договору не исполнило, а претензию с требованием об уплате задолженности оставило без ответа, ООО "Сапсан 39" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий Договора, удовлетворил - в отсутствие каких-либо возражений ответчика - требование о взыскании долга и процентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что грузовой тягач 31.05.2019 был продан Семеновой М.М.; Договор ООО "Балтлогистик" не подписывался и не заключался, акт приема-передачи транспортного средства между истцом и ответчиком не составлялся, денежные средства за пользование транспортным средством не выплачивались; отметил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу N А21-2856/2016 договор купли-продажи от 26.08.2015, по которому истец приобрел транспортное средство, переданное ответчику в аренду, признан недействительным; заявил о фальсификации представленных истцом доказательств; приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, не принял представленные ответчиком доказательства и основанные на них доводы, отклонил заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик не заявил возражений по существу спора и не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда от 04.06.20120 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Балтлогистик" 06.06.2020.

Телефонограммой 23.06.2020 секретарь судебного заседания предоставил представителю ООО "Балтлогистик" необходимые данные для обеспечения доступа ответчика к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части взыскания.

Возражения по существу спора были заявлены ответчиком только при апелляционном обжаловании решения, при этом ответчик не обосновал невозможность заявить данные возражения в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае ответчик не ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала процессуальная возможность принять и рассмотреть дополнительные доказательства и основанные на них доводы, заявленные ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты на основании доказательств, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Как указано в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения ООО "Балтлогистик" обязанности по внесению арендной платы по Договору и признали исковые требования в части взыскания долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А21-4206/2020, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов