Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27399/20 по делу N А21-4206/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А21-4206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27399/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А21-4206/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сапсан 39" (адрес: Россия, 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН: 1153926016034, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 3906962161)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" (адрес: Россия, 236005, Калининградская область, город Калининград, улица П.Морозова, дом 68, квартира 2, ОГРН: 1163926054270, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 3906981407)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан 39" (далее - ООО "Сапсан 39") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" (далее - ООО "Балтлогистик") о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.11.2018, об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.11.2018 в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 488 руб. 99 коп.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 30.07.2020 в виде резолютивной части, с ООО "Балтлогистик" в пользу ООО "Сапсан 39" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 20.11.2018 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.04.2020 в размере 8 488 руб. 99 коп. и государственная пошлина в размере 6 655 руб.; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

16.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтлогистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требования о взыскании долга, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора от 20.11.2018, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, 31.05.2019 истцом было продано гр. Семеновой М.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Балтлогистик" принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Сапсан 39" поступили возражения на доводы ООО "Балтлогистик", в которых ООО "Сапсан 39" указывает, что договор, заключенный сроком по 20.11.2021, является действующим. Кроме того, ООО "Сапсан 39" указывает, что не подписывало договор о продаже транспортного средства и не ставило отметки в паспорте о переходе транспортного средства Семеновой М.М.; в настоящее время проводится проверка по факту подделки подписи и печати.

От ООО "Балтлогистик" поступили письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано, что договор, приложенный ООО "Сапсан 39" к исковому заявлению, ООО "Балтлогистик" не подписывался и не заключался, акт приема-передачи грузового тягача ИВЕКО МР440Е42 в аренду между истцом и ответчиком не составлялся, денежные средства за пользование транспортным средством не выплачивались. Податель жалобы заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что из ПТС видно, что грузовой тягач ИВЕКО МР440Е42 гос. номер к183аа39 был приобретен ООО "Сапсан 39" у ООО "Меркурий Транс" по договору купли-продажи от 26.08.2015 за 20 000 руб., однако в октябре 2020 года ООО "Балтлогистик" стало известно, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 (вступившим в законную силу 16.10.2018) по делу N А21-2856/2016 договор купли-продажи от 26.08.2015 седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980), заключенный между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Сапсан 39", признан недействительным, суд обязал ООО "Сапсан 39" возвратить ООО "Меркурий Транс" седельный тягач ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "Балтлогистик" не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств от ООО "Сапсан 39" истцом представлены оригинал договора аренды транспортного средства от 20.11.2018 и акт приема-передачи к нему.

Кроме этого истец представил письменные пояснения, в которых указал, что договор аренды от 20.11.2018 в установленном порядке был подписан сторонами; ООО "Меркурий-Транс" предоставило истцу право на распоряжение спорным имуществом, истребованным в рамках дела N А21-2856/2016, на основании доверенности от 25.10.2018 (представлена 05.11.2020); ООО "Сапсан 39" не подписывало договор купли-продажи транспортного средства с Семеновой М.М., в паспорте технического средства подписи о переходе транспортного средства Семеновой М.М. не ставило; полагает этот договор купли-продажи транспортного средства сфальсифицированным.

Кроме того, ООО "Сапсан 39" ходатайствовало о допросе директора ООО "Сапсан 39" Михалко В.М. и гр. Семеновой М.М. с целью установления того, действительно ли заключен договор купли-продажи транспортного средства; кроме этого просит истребовать у ООО "Балтлогистик" оригинал договора купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС и отобрать у сторон образцы подписей, после чего назначить почерковедческую экспертизу подписи директора Михалко В.В. на договоре, а кроме того назначить техническую экспертизу по оттиску печати в договоре и ПТС транспортного средства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявления о фальсификации сделаны после принятия обжалуемого судебного акта, ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил возражений в суд первой инстанции относительно представленных ООО "Сапсан 39" документов, не обосновал невозможность представить письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, ходатайства о фальсификации, а также ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей апелляционным судом отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балтлогистик" (арендатор) и ООО "Сапсан 39" (арендодатель) 20.11.2018 заключен договор аренды транспортного средства - грузового тягача ИВЕКО МР440Е42 Т|Р, 1998 года выпуска, VIN WJMM1VSJ004204980, цвет желтый, peг. номер К 183 АА /39.

В пункте 1.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство, грузовой тягач ИВЕКО МР440Е42 Т|Р, 1998 года выпуска, VIN WJMM1VSJ004204980, цвет желтый, peг. номер К 183 АА /39, на условиях договора за установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договор заключен с 20.11.2018 по 20.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование транспортным средством арендатор производит оплату в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.3 договора оплата за аренду производится не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления на расчетный счет.

Арендодатель выполнил условия договора, а арендатор, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.11.2018 по 05.05.2020 на общую сумму 180 000 руб.

На сумму задолженности ООО "Сапсан 39" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ. Размер процентов за период с 05.12.2018 по 28.04.2020 составил 8 488 руб. 99 коп.

В адрес ООО "Балтлогистик" направлена претензия об оплате задолженности, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Балтлогистик" не исполнило обязательства по договору, ООО "Сапсан 39" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО "Балтлогистик" условий договора, удовлетворил требование о взыскании долга.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с невыполнением ООО "Балтлогистик" обязанности по внесению арендной платы по договору исковые требования в части взыскания задолженности в размере 180 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ООО "Балтлогистик" не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, требование ООО "Сапсан 39" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.04.2020 в размере 8 488 руб. 99 коп. также обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, доводы ответчика не приводились в суде первой инстанции, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 30.07.2020) по делу N А21-4206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина