Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-2003/21 по делу N А56-13423/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-13423/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" Сафоненкова П.Н. (доверенность от 28.04.2020 N 01.-28.04.2020), от Балтийской таможни Нейсаловой О.М. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44878),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-13423/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", адрес: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Елино, Зеленоградская ул., стр. 1, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невнесении изменений в декларацию на товары N 10216170/200519/0087122 и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в спорную декларацию товары и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии обращением Общества от 31.12.2019 N V-Z-1/2019.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.08.2020 и постановление от 09.12.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как заявляет податель жалобы, после признания решением Северо-Западного таможенного управления незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения по обращению Общества о внесении изменений в декларацию на товары N 10216170/200519/0087122, Таможней начаты проверочные мероприятия и запрошены у Общества дополнительные документы и сведения. Однако заявитель запрос Таможни не исполнил, в связи с чем таможенный орган в соответствии с подпунктом б пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), отказал во внесении изменений в спорную декларацию на товары. Таможенный орган настаивает на том, что Общество не воспользовалось своим правом доказать сведения о заявленной таможенной стоимости, не представило по запросу контракт, все приложения, дополнительные соглашения, документы, предусмотренные контрактом и обязательные к представлению при таможенном декларировании, что не позволило Таможне убедится в соответствии заявленных сведений о цене сделки, условиях поставки и оплаты спорного товара и, как следствие, о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 27.09.2018 N 18/16, заключенному с компанией "FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар: готовый продукт из филе угря - филе угря (Angulla Rostrata) жареное замороженное в соусе 9-10 унций, поставляемое в вакуумных упаковках, массой нетто 10 кг в картонной коробке; изготовитель: ANHUI HUALIN FOOD. Данный товар задекларирован по декларации на товары N 10216170/200519/0087122. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением от 01.03.2019 N HN19-05, инвойс от 25.03.2019 N HN19-05, коносамент от 16.05.2019 N 2619064320, прайс-лист.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила 22.05.2019 у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Товар выпущен 23.05.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Ввиду отсутствия возможности собрать и одновременно представить весь комплект документов, истребованных Таможней, Общество в письме от 10.07.2019 ходатайствовало о продлении срока представления документов до 19.09.2019. Однако письмом от 05.08.2019 N 15-11/29820 таможенный орган отказал в продлении установленного срока.

Поскольку Обществом не были представлены документы и сведения, согласовывающие существенные условия внешнеторговой сделки, а также обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня пришла к выводу, что декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости и не устранены сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. В связи с этим Таможня приняла решение от 13.08.2019 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. В результате корректировки таможенной стоимости товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара по спорной декларации на товары определена в размере 27 161 518 руб. 80 коп.

Впоследствии, в декабре 2019 года, Общество, ссылаясь на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров по таможенной стоимости, направив таможенному органу обращение от 31.12.2019 N V-Z-1/2019. К заявлению Общество приложило комплект документов, в том числе, внешнеторговый контракт, спецификацию, дополнительное соглашение от 21.01.2019 N 4-18, упаковочный лист, проформу-инвойс от 01.02.2019, коммерческий инвойс от 25.03.2019 N HN19-05, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара (выписки по счету, swift-сообщения, ведомость банковского контроля), прайс-лист производителя, карточку счета 41.01, экспортную декларацию с переводом, информационное письмо с пояснением об оплате доставки товара, письмо о факторах, оказывающих влияние на цену товара, письмо продавца об отсутствии скидок на товар, формы ДТС-1, КДТ и иные документы. Обращение получено Таможней 10.01.2020.

По результатам рассмотрения этого заявления таможенный орган письмом от 17.01.2020 N 15-11/01517 сообщил Обществу, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таможни от 13.08.2019 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, не принималось. Также таможенный орган указал, что изложенная в обращении информация принята к сведению, в случае признания решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары, не соответствующим требованиям законодательства, Общество будет уведомлено дополнительно.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невнесении изменений в декларацию на товары N 10216170/200519/0087122 и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка N 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Исходя из материалов дела, решением Северо-Западного таможенного управления от 06.04.2020 N 10200000/060420/034-р/2020 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/200519/0087122.

Таможенный орган в целях проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных в спорной декларации на товары, направил в адрес Общества запрос документов и (или) сведений от 08.05.2020.

В ответ на запрос Общество письмом от 29.05.2020 уведомило Таможню, что все запрошенные документы имеются в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены при декларировании товара по декларации на товары N 10216170/200519/0087122, а также вместе с обращением от 31.12.2019.

В ходе судебного разбирательства Таможня заявила, что письмом от 17.08.2020 N 15-10/27454 отказала Обществу во внесении изменений в спорную декларацию на товары в связи с отсутствием оснований согласно подпункту б пункта 18 Порядка N 289. Таможенный орган указал, что Общество в полном объеме не представило полный комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, которые неоднократно запрашивались Таможней. По мнению Таможни, Общество для подтверждения внесения изменений в декларацию на товары не представило упаковочный лист, экспортную декларацию, заверенную Торгово-промышленной палатой Китая, расчет конечной себестоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы по реализации данной поставки, ценовую информацию внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, страны происхождения и вида, заключение эксперта (например, ЦЭКТУ) по качеству и стоимости товара, информацию об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем и мировом рынке с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт, официальную сопоставимую справочную и ценовую информацию мирового рынка по идентичным/однородным товарам. Кроме того, Таможня считает, что сведения о характеристиках задекларированного и ввезенного по спорной декларации на товары товара не корреспондируют со сведения о ввозимом по контракту товаре, представленными банком на запрос таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что таможенный орган не дал оценки приложенным заявителем к обращению документам в обоснование необходимости внесения изменений, исходя из подлежащего применению первого метода определения таможенной стоимости. Суды пришли к выводу, что фактически Таможня необоснованно посчитала, что полученные от Общества документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению в ходе проверочных мероприятий. При этом суды отметили, что документы, представленные Обществом для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товара, раскрывают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во внесении изменений в декларацию на товары.

При этом суды правомерно исходили из того, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество в таможенный орган, в том числе в при декларировании и вместе с обращением от 31.12.2019, направило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись внешнеторговый контракт от 27.09.2018 N 18/16 с дополнительным соглашением от 21.01.2019 N 4-18, спецификация N HN19-05, проформа-инвойс от 01.02.2019 N HN19-05, коммерческий инвойс от 25.03.2019 N HN19-05, упаковочный лист от 25.03.2019, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара. Проформа-инвойс содержит все оговоренные в контракте реквизиты, в том числе наименование товара, условия поставки, количество упаковочных мест, полную стоимость товара и условия оплаты. Коммерческий инвойс подтверждает сведения, заявленные в спецификации к контракту, а также в иных документах, представленных заявителем. Также Обществом были представлены копия экспортной декларации с переводом, копия прайс-листа продавца.

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что полученные Таможней от Общества документы (выписки по счету, дебет-авизо, swift-сообщения, ведомость банковского контроля, заявления на перевод в иностранной валюте) подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемой поставке, позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

В кассационной жалобе Таможня не ссылается на то, что в представленных Обществом документах содержатся недостоверные сведения либо недостаточные для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Утверждение таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, отсутствовали расчет конечной себестоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации, бухгалтерские документы по реализации данной партии товара, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, страны происхождения и вида, экспертное заключение по качеству и стоимости товара, информация об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем и мировом рынках, цены предложения других продавцов при продаже на экспорт, официальная сопоставимая справочная и ценовая информация мирового рынка по идентичным/однородным товарам, было предметом рассмотрения и оценки судов, мотивированно отклонено.

Судами принято во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих достоверность цены товара, в материалы дела Таможня не представила. Различие цены сделки спорной декларации на товары и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, на которую он сослался в решении от 13.08.2019, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки. В ходе судебного разбирательства Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом и имеющихся на момент рассмотрения обращения заявителя от 31.12.2019 документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таким образом, по итогам разрешения спора суды обоснованно заключили, что декларант вместе с обращением от 31.12.2019 представил в таможенный орган документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными при таможенном декларировании, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-13423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев