Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-16179/20 по делу N А21-16539/2019

12 марта 2021 г.

Дело N А21-16539/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" представителя Стукаловой В.А. (доверенность от 01.01.2021 N АМ/2532),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А21-16539/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "Альфамобиль", Общества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-107011/2019 с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Альфамобиль", и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-107011/2019 требование Общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление, УФССП), и судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Далакян М.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 N 29570696/3923 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств LADA 213100 (VIN: ХТА213100Н0190020, паспорт транспортного средства (ПТС) 63 ОС 413417) и UAZ PATRIOT (VIN: ХТТ316300Н1019217, ПТС 73 ОС 035547) по исполнительному производству N 33848/19/39023-ИП и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21-16539/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768, общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик", адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, офис 325, ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130 (далее - ООО "Квадро Электрик"), и взыскатель - Зубачев Сергей Викторович, адрес: 238548, Калининградская обл.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфамобиль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2020 и постановление от 29.09.2020, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобили не являются собственностью должника, а переданы ему в лизинг. Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, заявитель избрал надлежащий способ защиты права, выводы судов об обратном ошибочны. Суды также не приняли во внимание, что допущенные нарушения прав заявителя до настоящего времени судебным приставом в полном объеме не устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится исполнительное производство N 33848/19/39023-ИП, возбужденное 17.07.2019 в отношении должника - ООО "Квадро Электрик".

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Далакян М.А. постановлением от 18.07.2019 N 29570696/3923 объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств LADA 213100 (VIN: ХТА213100Н0190020, ПТС 63 ОС 413417) и UAZ PATRIOT (VIN: ХТТ316300Н1019217, ПТС 73 ОС 035547), находившихся у должника в лизинге.

Считая названное постановление судебного пристава незаконным, ООО "Альфамобиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что является собственником транспортных средств, а оспариваемое постановление ограничивает его право распоряжаться своим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания заявителем неверного способа защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 упомянутого Закона).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Альфамобиль" на праве собственности принадлежат транспортные средства LADA 213100 (VIN: ХТА213100Н0190020, ПТС 63 ОС 413417) и UAZ PATRIOT (VIN: ХТТ316300Н1019217, ПТС 73 ОС 035547).

Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Квадро Электрик" (лизингополучатель) заключены договоры от 14.07.2017 N 02597-СПБ-17-Л и от 02.08.2017 N 02943-СПБ-17-Л, по условиям которых предмет лизинга (названные транспортные средства) является собственностью лизингодателя и передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателю направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, изъяты у лизингополучателя.

Поскольку из размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД информации ООО "Альфамобиль" стало известно, что по состоянию на 31.07.2019 в отношении названных транспортных средств установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 о наложении данного запрета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению судов, Общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Суды также посчитали, что судебный пристав-исполнитель, объявив запрет на совершение регистрационных действий, исходил из представленных ему органами ГИБДД МВД сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах, то есть действовал в пределах своих полномочий и в соответствии со сведениями, полученными от компетентных органов.

Вместе с тем суды не учли, что заявителем подтверждено право собственности на транспортные средства, при этом Общество не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом наложен запрет в отношении регистрационных действий. Кроме того, в настоящем случае спор о праве на имущество отсутствует, так как должник ООО "Квадро Электрик" не оспаривал право собственности Общества на спорные автомобили.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Избранный Обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что на день принятия оспариваемого постановления (18.07.2019) в отношении спорных автомобилей судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанное транспортное средство находится у должника ООО "Квадро Электрик" в лизинге, однако информация о лизингодателе и актуальности данных о лизинге отсутствовала; доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе транспортных средств в дело не представлены.

При этом в феврале 2019 года, то есть до принятия оспариваемого постановления, договоры лизинга были расторгнуты, транспортные средства изъяты у бывшего лизингополучателя ООО "Квадро Электрик", что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о расторжении договоров, актом возврата предмета лизинга.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем ошибочные выводы судов по существу спора, в том числе об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 в рамках исполнительного производства N 33848/19/39023-ИП отменен ранее наложенный оспариваемым постановлением от 18.07.2019 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств LADA 213100 и UAZ PATRIOT, принадлежащих Обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что ограничения по распоряжению транспортными средствами отменены судебным приставом не в полном объеме и продолжают действовать, документально не подтверждены.

При этом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Общество в период действия запрета (с 18.07.2019 по 19.05.2020) вело переговоры о продаже упомянутых транспортных средств, однако не смогло заключить соответствующие сделки про причине объявленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на причинение ввиду действовавших ограничений убытков, ООО "Альфамобиль", тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило в дело соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий и в отсутствие доказательств нарушения прав собственника по распоряжению спорными транспортными средствами, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А21-16539/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова