Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-21339/20 по делу N А21-16539/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-16539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Стукалова В.А. по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21339/2020) ООО"Альфамобиль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-16539/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Альфамобиль"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области; Судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Далакян Марине Александровне;

третьи лица: УМВД России по Калининградской области; Зубачев Сергей Викторович; ООО "Квадро Электрик"

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Далакян Марины Александровны ОСП (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по особым исполнительным производствам: о запрете регистрационных действий N 29570696/3923 от 18.07.2019, по исполнительному производству N33848/19/39023- ИП от 17.07.2019; об обязании УФССП России по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя Далакян Марину Александровну ОСП по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств LADA 213100 VIN: ХТА213100Н0190020, ПТС 63 ОС 413417 и UAZ PATRIOT VIN: ХТТ316300Н1019217 ПТС 73 ОС 035547.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Квадро Электрик", Зубачев Сергей Викторович.

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для запрета на регистрационные действия у судебного пристава отсутствовали, поскольку не имелось сведений о принадлежности имущества должнику. По мнению заявителя, им избран правильный способ защиты нарушенного права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что запреты в отношении его имущества на настоящий момент не сняты приставом.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфамобиль" на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: LADA 213100 VIN: XTA213100H0190020, ПТС 63 ОС 413417, приобретенное заявителем по договору поставки от 14.07.2017 N 02597-СПБ-17-К; UAZ PATRIOT VIN: XTT316300H1019217 ПТС 73 ОС 035547, приобретенное заявителем по договору поставки от 02.08.2017 N 02943-СПБ-17-К.

Указанные транспортные средства ООО "Альфамобиль" были переданы в лизинг ООО "Квадро Электрик" (далее - Лизингополучатель) по договорам лизинга N 02597- СПБ-17-Л от 14.07.2017 и N02943-СПБ-17-Л от 02.08.2017, в соответствии с условиями которых предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО "Альфамобиль"), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга. Транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте МВД РФ, заявителю стало известно, что по состоянию на 31.07.2019 на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании следующих постановлений судебного пристава-исполнителя: документ: 29570696/3923 от 18.07.2019, Далакян Марина Александровна, СПИ: 45431017278491, ИП: 33848/19/39023-ИП от 17.07.2019.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества принадлежащего ООО "Альфамобиль", а также постановление (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств) являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

В рассматриваемом случае постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств вынесено на основании данных о принадлежащих транспортных средствах должнику (ООО "Квадро Электрик"), представленных судебному приставу в порядке электронного документооборота подразделением ГИБДД_ТС МВД РФ.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий являются обоснованными и законными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные заявителем в материалы дела документы о расторжении договоров лизинга не позволяют однозначно установить момент прекращения права пользования транспортными средствами Лизингополучателем, поскольку акт возврата транспортного средства LADA 213100 датирован 18.02.2019 (л.д. 19), при этом уведомление о расторжении договора N 02597- СПБ-17-Л от 14.07.2017 направлено 21.02.2019 (л.д. 18). В отношении транспортного средства UAZ PATRIOT уведомление о расторжении договора N02943-СПБ-17-Л от 02.08.2017 датировано 28.02.2019, однако, доказательств направления уведомления и возврата транспортного средства не представлено (л.д.30).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеют стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50-51 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель стороной исполнительного производства не является.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также в материалы дела представлено постановление Отдела по особым исполнительным производствам от 19.05.2020 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADA 213100 VIN: XTA213100H0190020, ПТС 63 ОС 413417; UAZ PATRIOT VIN: XTT316300H1019217 ПТС 73 ОС 035547.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о снятии ограничений на сайте Госавтоинспекции отклоняется апелляционным судом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность влиять на сведения, размещенные на указанной сайте. При этом факт вынесения постановления об отмене ограничений подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии со сведениями, представленными компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу N А21-16539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко