Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1347/21 по делу N А21-14131/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А21-14131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области Каплановой Е.А. (доверенность от 26.08.2020 N 3495), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" Малахова А.Г. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А21-14131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест", адрес: 386106, Республика Ингушетия, г. Назрань, территория Центральный округ, ул. А. Куркиева, д. 25, ОГРН 1023902095931, ИНН 3901001975 (далее - Общество), о взыскании 2 114 644 руб. 07 коп., в том числе 1 697 178 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.05.2007 N 80 аренды земельного участка за период с 10.12.2015 по 31.01.2020 и 417 465 руб. 74 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 31.01.2020; расторжении договора от 07.05.2007 N 80 аренды земельного участка (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением от 29.06.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 322 884 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2016 по 31.01.2020 и 275 091 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 31.01.2020; в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; иск в части расторжения договора от 07.05.2007 N 80 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять новый судебный акт о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок расторжения договора аренды Администрацией был соблюден; ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в невнесении арендной платы и ненадлежащем использовании земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 07.05.2007 N 377 главы Балтийского городского округа администрация Балтийского городского округа (арендодатель) (в настоящее время - Администрация; далее также Администрация) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.05.2007 N 80 аренды земельного участка общей площадью 53 809 кв. м с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенного в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, под проектирование и обустройство рекреационной зоны сроком по 05.05.2017.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2.). Согласно представленным на каждый год расчетам арендная плата вносится ежеквартально, до 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря соответствующего года.

Пунктами 3.6, 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора он может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.

Администрация направила Обществу претензию от 01.07.2019, в которой сообщила Обществу о наличии у него задолженности по арендной плате и пеням, просила до 31.07.2019 погасить долг по арендной плате и уплатить пени; предупредила, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части разрешения исковых требований по существу лицами, участвующими в деле, не обжалованы; возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды может быть заявлено арендодателем в суд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и предложения расторгнуть договор, неустранения арендатором в разумный срок нарушений условий договора и отказа арендатора от расторжения договора либо неполучения арендодателем ответа от арендатора на предложение расторгнуть договор.

Администрация в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора представила претензию от 01.07.2019.

Суды обеих инстанций, проанализировав содержание данной претензии, пришли к обоснованному выводу, что эта претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте претензии не содержится предложение расторгнуть договор, а указание на обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования погасить долг не может расцениваться как такое предложение.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства посчитали, что имеются основания для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Довод Администрации о соблюдении претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку связан с переоценкой представленного при рассмотрении дела доказательства - претензии от 01.07.2019, которая была исследована и надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанций. Довод о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку требование о расторжении договора по существу не рассматривалось судами. В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А21-14131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина