Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-22664/20 по делу N А21-14131/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-14131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Капланова Е.А. (по доверенности от 09.01.2020);

от ответчика: представитель Малахов А.Г. (посредством системы онлайн-заседаний по доверенности от 02.12.2019);

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22664/2020) Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-14131/2019, принятое по иску

Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ"

Калининградской области (238520, Калининградская область, район Балтийский, город Балтийск, проспект Ленина, 6, ОГРН: 1023902092994, ИНН: 3901003933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр

"Техпроминвест" (386106, республика Ингушетия, город Назрань, территория Центральный округ, улица А.Куркиева, дом 25, ОГРН: 1023902095931, ИНН: 3901001975,)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (далее - Общество, Ответчик) арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 N 80 за период с 10.12.2015 по 31.01.2020 в размере 1 697 178 руб. 33 коп., пени за период с 11.12.2015 по 31.01.2020 размере 417 465 руб. 74 коп., расторжении договора аренды от 07.05.2007 N 80 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Калининградской области 29.06.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" в пользу Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" арендную плату в размере 1 322 884 руб. 53 коп. и пени по состоянию на 31.01.2020 в размере 275 091 руб. 71 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; исковое заявление в части расторжения договора аренды от 07.05.2007 N 80 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления требования о расторжении договора аренды от 07.05.2007 N 80 без рассмотрения отменить, принять новое решение о расторжении договора аренды от 07.05.2007 N 80. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка по требованию о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией Балтийского городского округа (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления Главы Балтийского городского округа от 07.05.2007 года N 377 "О предоставлении в аренду земельного участка под проектирование и строительство рекреационной зоны" был заключен договор аренды земельного участка N 80 от 07.05.2007 (далее - Договор), по условиям которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53 809 кв.м., с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 гад.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, под проектирование и обустройство рекреационной зоны.

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды земельного участка установлен по 05.05.2017.

Разделом 3 Договора сторонами определен порядок и размер арендной платы. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2.). Арендная плата уплачивается ежеквартально (пункт 3.3.).

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пению из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут, в том числе в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.

Претензией от 01.07.2019 Администрация сообщила Обществу о наличии у него задолженности по арендной плате и пени, неоплата которых в срок до 31.07.2019 будет являться основанием для обращения Администрации с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, посчитал исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежащими удовлетворению, в остальной части имущественных требований отказал в связи с истечением срока исковой давности. Требование о расторжении Договора было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку суд не признал претензию от 01.07.2019 надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда обжалуется Администрацией только в части оставления без рассмотрения требования о расторжении Договора, в остальной части решение суда не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной Администрацией претензии от 01.07.2019 и обоснованно указал, что из ее буквального содержания не следует предложения расторгнуть Договор, а сам факт указания в претензии на возможность подачи искового заявления о расторжении договора аренды таким предложением не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление претензии, содержащей только требование о погашении задолженности в отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-14131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина