Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1843/21 по делу N А56-52983/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А56-52983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" Даниличева Е.А. (доверенность от 22.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" Свечниковой С.И. (доверенность от 01.10.2020), от Дмитриенко Е.А. - Приходько О.Ю. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-52983/2019/тр.2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 04.10.2019 по делу N А56-52983/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, литер А, помещение 96 Н, ОГРН 1117847028210, ИНН 7814490290 (далее - ООО "ПСК", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Викторович.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй", адрес: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 101, офис 3, ОГРН 1175476012678, ИНН 5406629945 (далее - ООО "Центр Строй", Компания), 11.10.2019 посредством системы "Мой Арбитр", обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требований Компании обоснованными в размере 8 776 721 руб. 74 коп. (в том числе 8 717 789 руб. 74 коп. долг и 58 932 руб. договорная неустойка) и включении их в реестр требований кредиторов Общества.

Решением суда от 31.01.2020 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

По результатам рассмотрения требований Компании, определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦентрСтрой" просит отменить указанные определение от 17.09.2020 и постановление от 08.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания не согласна с выводами апелляционного суда как противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела относительно реального выполнения работ ее правопредшественником для Общества, задолженность по которым послужила основанием для заявления данного требования. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для оценки действий третьих лиц в отношении предмета договора, положенного в основание заявленных требований, в том числе без привлечения их к участию в обособленном споре. Также судами необоснованно применены положения закона относительно проведении зачета (на которые ссылается должник), без учета ограничений на зачет, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Компания не согласна с выводами судов о мнимости договора цессии, поскольку порядок уступки прав от первоначального правообладателя к Компании был соблюден, а недобросовестность в поведении заявителя по отношению к должнику не установлена. В данном споре, как полагает податель жалобы, суды двух инстанций не учли правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации относительно правоотношений между основным и дочерним обществом.

В дополнение к кассационной жалобе, ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, и выразившееся в том, что при наличии в материалах дела копий контракта от 01.03.2016 N 16/1.1-1.2/42-4/СП-Ц (не совпадающих по своему содержанию), суд не представил возможности лицам, участвующим в деле, в установленном порядке ознакомиться с такими доказательствами и заявить о их фальсификации. Кроме того, суд сослался на одну из представленных в материалы дела редакций контракта, не обосновав отклонение иной копии. Апелляционный суд, в свою очередь, указанное процессуальное нарушение также не устранил.

В возражениях на жалобу, конкурсный управляющий ООО "ПСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку факт отсутствия материального права требования Компании к Обществу по упомянутому контракту, обоснованно установлен судами двух инстанций. Сделке цессии, на основании которой заявитель основывает свои требования, судами дана правильная правовая оценка, и подтверждено, что цессия совершена при необычных обстоятельствах. Согласно позиции конкурсного управляющего по существу заявленного требования, у правопредшественника Компании не возникло прав требования оплаты за выполненные работы, поскольку им не была представлена по условиям контракта оформленная надлежащим образом исполнительная документация по объекту строительства. Также, первоначальный кредитор имея гарантийные обязательства перед должником, и, несмотря на это, произвел добровольную ликвидацию, уступив уже отсутствующие на тот момент права требования аффилированной с ним Компании. По доводу подателя жалобы о невозможности зачета, конкурсный управляющий указывает на осуществление в рамках исполнения условий контракта сальдирования встречных обязательств, которое имело место задолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, целью уступки права Компании являлось избежать ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрСтрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе, не отрицая факта безвозмездности цессии, настаивал на существовании долга Общества перед Компанией.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. С ним солидарен представитель кредитора Дмитриенко Е.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением Компания в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований к должнику, сослалось контракт от 01.03.2016 N 16/1.1-1.2/43-4/СПЦ (далее - Контракт), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ИНН 5406732660; далее - ООО "СК "Центр", Фирма, субподрядчик) и ООО "ПСК" (подрядчик), по условиям которого Фирма обязалась по заданию Общества выполнить работы и услуги на объектах: здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, открытая площадка, оборудование, участок линейной части строящейся трубопроводной системы, другие объекты организации системы "Транснефть", в рамках контракта, ЛОТ N 43-ТСН/СТНП/КР07-04.2016 "Капитальный ремонт сетей водопровода": 24-КР-00003 "Внешнеплощадочные сети водопровода. Системы водоснабжения между площадками Сокур-1, Сокур-2, Сокур-4, ОЧС, пожарная часть с заменой трубы. ЛПДС "Сокур". Капитальный ремонт; 24-КР-007-00002 "Напорный водопровод Иня-Сокур. ЛПДС "Сокур". Капитальный ремонт".

Цена Контракта согласована сторонами в размере 44 600 800 руб.40 коп. по пункту 24-КР-007-00003 и 7 351 062 руб. 80 коп. по пункту 24-КР-007-00002.

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 N 1 цена Контракта увеличена до 56 74 781 руб. 76 коп. В подтверждение выполнения работ в рамках Контракта в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами Контракта.

В заявлении Компании отражено, что работы Фирмой выполнены на общую сумму 53 072 501 руб. 68 коп.

Также, заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии от 03.04.2017 (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО "СК "Центр" (цедент) уступил ООО "ЦентрСтрой" (цессионарию) право требования с ООО "ПСК" денежных средств по упомянутому Контракту в размере 8 717 789 руб. 74 коп., а также право на пени за нарушение условий Контракта.

При этом цессионарий обязан был в течение семи дней, с даты подписания цессии, уплатить цеденту за уступаемое право требования 7 846 010 руб. 77 коп.

Возражая против требований Компании, конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на представленные доказательства, утверждал, что денежные обязательства должника перед Фирмой по упомянутому Контакту отсутствуют, по той причине, что в ходе действия Контракта Фирма не исполнила свои обязательства по изготовлению исполнительной документации, за что были подрядчиком начислены штрафные санкции, сумма которых была предъявлена к зачету однородных встречных обязательств, при этом субподрядчик знал о данном нарушении и материальной ответственности, помимо существующих гарантийных обязательств за выполненные работы.

Также должник возражал против заявления со стороны Компании, полагая, что у нее прав требования к Обществу не могло возникнуть по указанной причине, а также по причине мнимости самой цессии.

Отказывая Компании в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается наличия денежных обязательств ООО "ПСК" по Контракту перед ООО "СК "Центр" и соответственно перед ООО "ЦентрСтрой" по мнимой цессии. В частности, суд установил, что обязательства перед подрядчиком (затем и заказчиком объекта строительства) по выполнению исполнительной документации и ее передаче, субподрядчиком не исполнены. Данный факт подтвержден выполнением указанных работ другими лицами.

При наличии условий Контракта о встречных денежных обязательствах (в том числе штрафных) между подрядчиком и субподрядчиком, размер начисленных санкций за неисполнение последним указанных обязательств, со стороны Общества был зачтен, о чем очевидно цессионарий не был поставлен в известность. Между тем, судом учтено, что Компания и Фирма имеют признаки аффилированности, также до истечения срока действия гарантийных обязательств со стороны субподрядчика, Фирма ликвидируется, не получив по упомянутой цессии от цессионария встречного исполнения.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и проверил требования Компании в порядке апелляционного производства, не установив процессуальных нарушений, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что возражения должника со ссылкой на наличие у субподрядчика по договору ответственности за непредставление исполнительной документации, а также наличие неисполненных гарантийных обязательств на сумму 2 157 348 руб. 69 коп. Компанией не опровергнуты, а экономическая обоснованность заключения Договора цессии, при условии погашения обязательства должника перед цедентом в связи с зачетом указанной ответственности, не подтверждена. Действия сторон цессии, в частности Компании, квалифицированы апелляционным судом как недобросовестные.

Ссылку Компании на фальсификацию документов, апелляционный суд отклонил, указав, что в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось, отсутствовали для этого препятствия, процессуальный порядок рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции соблюден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалась Компания в обоснование заявленных требований, с учетом возражений конкурсного управляющего Общества, в свою очередь, подкрепленных документально, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявителем вопреки требованиям закона не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы безусловно подтверждали основания и размер требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о переходе прав требования к новому кредитору может быть сделан лишь в случае наличия соответствующего права у предыдущего кредитора. Права нового кредитора ограничены объемом прав, принадлежащих цеденту на момент перехода права.

В связи с этим, положениями статьи 386 ГК РФ, должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора те возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Также, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Также, в пункте 24 Постановления N 54 указано на право должника заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая изложенное, возражая относительно требования нового кредитора об оплате работ, должник обоснованно заявил о наличии встречных требований к первоначальному кредитору, вытекающих из фактов ненадлежащего исполнения им условий Контракта, в частности, неисполнения обязанностей субподрядчика, согласованных в пунктах 7.11, 19.3 Контракта по ведению и представлению исполнительной документации, а также имущественные претензии в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что названные претензии возникли до подписания Договора цессии.

Возражения конкурсного управляющего, заявленные по этому поводу, Компанией по существу не опровергнуты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - бывшего генерального директора ООО "ПСК" Че В.Ч., данными в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2020, подтверждается факт непредставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в отношении выполненных работ, о принятии которых сторонами подписаны акты формы КС-2, и представленные в материалы дела в подтверждение оснований возникновения спорного обязательства. Данные обстоятельства не опровергнуты представителем Компании и в судебном заседании кассационного суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 ГК РФ. В данном случае итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, наличие у Общества к Фирме встречных требований по оплате штрафных санкций в связи с нарушением ею условий Контракта исключает вывод о наличии у последней, а затем и у нового кредитора, прав требования оплаты за выполненные работы по Контракту с должника соответствующей суммы.

Сам факт неисполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации напрямую препятствовало использованию подрядчиком результата выполненных работ, осуществление которых было поручено Фирме во исполнение принятых на себя обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" по договору подряда от 03.02.2016, и которое, в свою очередь, разместило заказ на выполнение спорных работ в интересах конечного заказчика - акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь", а также вынудило участников проекта затем нести дополнительные затраты на восстановление исполнительной документации, что подтверждается представленной в дело перепиской между участниками проекта, договором возмездного оказания услуг по разработке документации от 09.07.2018 N 02 (между обществом с ограниченной ответственностью "Мелинта" и обществом с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект").

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, с учетом характера предусмотренных договором работ, является нарушением положений статей 702, 740 ГК РФ, в части исполнения обязательства по передаче подрядчиком результата выполненных работ, по отношению к которым встречным является обязательство заказчика по их оплате.

С учетом приведенных выше обстоятельств исполнения Контракта, а также положений статьи 328 ГК РФ, неисполнение субподрядчиком - правопредшественником Компании - принятых на себя обязательств, давало право Обществу не исполнять денежные обязательства по оплате выполненных работ в сумме, эквивалентной встречным требованиям к субподрядчику, возникшим вследствие нарушения им договора.

О приведенных обстоятельствах не могло не знать лицо, уступившее право требования новому кредитору, равно как и этот последний, являющийся лицом, фактически аффилированным по отношению к первоначальному кредитору, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Как следует из показаний свидетеля Че В.Ч., данных в суде первой инстанции, интересы субподрядчика при выполнении работ представлял Ланкевич Вячеслав Юрьевич, ставший единственным участником и генеральным директором нового кредитора.

Заключение при таких обстоятельствах Договора цессии между Фирмой и Компанией, без фактического встречного исполнения, не соответствует стандартам поведения добросовестного участника хозяйственного оборота, на что обоснованно обратили внимание судебные инстанции, сказав и о фиктивности цессии.

В подтверждение тому, свидетельствуют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Так, ООО "ЦентрСтрой" зарегистрирован в качестве юридического лица 07.02.2017, практически одновременно с принятием решения участником ООО СК "Центр" от 09.02.2017 о ликвидации Фирмы. Затем в течение непродолжительного периода времени, 03.04.2017 совершен спорный Договор цессии, по которому цедент через два месяца после утратил свою правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (запись внесена 08.06.2017).

Расчеты за уступленное право новым кредитором в семидневный срок, оговоренный в Договоре цессии, равно как и в последующем, не произведены, что не отрицается подателем жалобы. Такие обстоятельства, с учетом аффилированности цедента и цессионария, указывают на отсутствие уступаемого права либо на заведомое отсутствие намерения производить расчет за передачу имущественных прав.

Право на предъявление требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, по смыслу положений Закона о банкротстве, направлено на защиту имущественного права кредитора, который произвел исполнение в пользу должника, и на получение соразмерного встречного предоставления в рамках возникшего между ним и должником обязательства.

Между тем, со стороны кредитора ООО "ЦентрСтрой" какое-либо предоставление как в пользу должника, так и в пользу цедента, не производилось, следовательно, отсутствует факт нарушения имущественных интересов заявителя.

Отсутствие нарушенного права, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, исключает возможность предоставления судебной защиты, в данном случае - в форме предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Иное поставило бы ООО "ЦентрСтрой" в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам должника, права которых реально нарушены в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, и должно быть квалифицировано на основании положений статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны кредитора, не подлежащим судебной защите.

Таким образом, отказывая кредитору в признании обоснованными заявленных им требований, суды двух инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применили нормы материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

В электронной системе "КАД арбитр" размещен протокол судебного заседания суда первой инстанции 02.09.2020, в виде аудиозаписи длительностью более 45 минут, в котором зафиксирован ход судебного заседания, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, по существу обособленного спора, допрос свидетеля Че В.Ч., исследование судом подлинного Контракта, и возражения представителя Компании относительно содержания представленной в материалы дела копии указанного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе с учетом их относимости к предмету спора.

В представленных в материалы дела копиях Контракта не имеется противоречий в содержании тех условий, которые имели бы в данном случае существенное значение для рассмотрения обособленного спора, иного податель жалобы не обосновал.

Достоверность условий Контракта, отраженных в представленных в материалы дела копиях и имеющих значение для разрешения спора по существу, проверена судом первой инстанции в судебном заседании в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ, путем исследования подлинного Контракта. Какие-либо расхождения в отношении указанных условий между имеющимися в деле копиями Контракта и его подлинником, не установлены.

По смыслу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, вывод об утрате копии документа доказательственного значения может быть сделан лишь в том случае, если, при условии нетождественности копий, отсутствует подлинник документа и невозможно установить содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

При отсутствии такого условия, суд вправе был ссылаться на любую из представленных в материалы дела копий Контракта, поэтому указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Нарушений судами норм процессуального права кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 17.09.2020 и постановления от 08.12.2020 и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦентрСтрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-52983/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян