Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-2475/21 по делу N А56-53946/2019

16 марта 2021 г.

Дело N А56-53946/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 16.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-53946/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Валерию Владимировичу, ОГРНИП 316784700177652, ИНН 253802949029, о взыскании 247 165 руб. 36 коп. задолженности за оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также 86 623 руб. 50 коп. пеней за период 10.02.2016 по 10.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изготовленным в виде резолютивной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 иск удовлетворен.

В связи с поступлением от Уткина В.В. апелляционной жалобы на указанное решение суд первой инстанции 04.12.2020 составил мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу и пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным.

Уткин В.В. не согласился с определением от 28.12.2020 и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил названный судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и узнал о нем лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного 30.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Ввиду изложенного мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе суда. При этом решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование даже при наличии уважительных причин.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу не поступали, а решение вынесено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 15-дневный срок на обжалование решения от 16.07.2019 в апелляционном порядке истек 07.08.2019. Учитывая, что апелляционная жалоба на решение от 16.07.2019 подана предпринимателем 06.11.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на год, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. При этом суд отметил, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе: определение суда первой инстанции от 19.05.2019 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Уткину В.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и самим предпринимателем в ответе на претензию Жилкомсервиса (л.д. 126).

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной к тому же за пределами шестимесячного пресекательного срока, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-53946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова