Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-17239/20 по делу N А42-136/2017

16 марта 2021 г.

Дело N А42-136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Чепко С.А. (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" Гостюнина К.А. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А42-136/2017,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпроф", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, ОГРН 1165190052103, ИНН 5190057347 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович.

Решением суда от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Циркунов А.В.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.07.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не выполнил все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в связи с чем преждевременно завершать процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.07.2020 и постановления апелляционного суда от 17.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа во вторую очередь в сумме 11 126,95 руб. и в третью очередь в сумме 2 410 234,58 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, достоверность которого не поставлена под сомнение уполномоченным органом, активом должника являлась дебиторская задолженность в сумме 330 000 руб., она не была взыскана в ходе проведения ликвидационных мероприятий, в связи с чем на основании приказа от 30.06.2020 N 1-ДТ признана безнадежной ко взысканию и списана.

Иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Печать Общества уничтожена. Расчетный счет должника в банке закрыт.

Ликвидационный баланс Общества составлен по состоянию на 08.07.2020, направлен в налоговый орган; сведения о наличии у налогового органа замечаний в отношении формы и содержания баланса отсутствуют.

С учетом изложенного и в результате оценки в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продолжения процедуры конкурсного производства и удовлетворил ходатайство о завершении процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого состоит конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности Литвинова С.В.

Так, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенных к ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, установлено, что постановлением пристава-исполнителя от 29.05.2020 исполнительное производство по взысканию с бывшего руководителя должника Литвинова С.В. 330 000 руб. в пользу Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и информации о местонахождении должника.

По решению конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости права требования к Литвинову С.В. Согласно отчету об оценке от 10.06.2020 N 8390/20 рыночная стоимость права требования составила 26 400 руб. Информация размещена на сайте ЕФРСБ. Собранию кредиторов, которое состоялось 19.06.2020, было предложено реализовать дебиторскую задолженность или заключить соглашение об отступном. Уполномоченный орган предложения конкурсного управляющего не поддержал. Изложенное послужило основанием для списания дебиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о наличии у Литвинова С.В. имущества - легкового автотранспортного средства ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, подлежит отклонению. В рамках исполнительного производства не было установлено фактическое наличие указанного автомобиля. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

Вопреки доводам ФНС, суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию решений судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Фофанову А.Н. и Яцук О.В.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями судов общей юрисдикции от 26.12.2019, 22.01.2020, 14.01.2020, 17.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Фованову А.Н. и Яцук О.В. о взыскании задолженности в связи с расторжением договоров в отношении земельных участков. Отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен представленными ответчиками доказательствами, в отношении которых Обществом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования давности изготовления документов, поскольку у Общества отсутствуют денежные средства, а уполномоченный орган не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о нецелесообразности обжалования решений судов общей юрисдикции обоснованно был принят во внимание судами при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд не связан мнением кредиторов при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А42-136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева