Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1983/21 по делу N А56-44156/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-44156/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-44156/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим"", адрес: 350007, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 4, ОГРН 1162375047966, ИНН 2309152771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 26.05.2020 по делу N 10210000-1474/2020 о назначении административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2020 и постановление от 03.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как он не ввозил спорный товар на территорию России и не помещал его под таможенные процедуры, спорные палеты не являются собственностью Общества, вина его в допущенных нарушениях Таможней не доказана; непредоставление фитосанитарного сертификата на 22 палеты является малозначительным деянием.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в постоянную зону таможенного контроля Котлинского таможенного поста Таможни, прибыли транспортные средства с товаром, отправитель - Sasol Germany GMBH (Федеративная Республика Германия), получатель - Общество, перевозчик - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алев-Транс".

На Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможенный представитель декларанта (Общества) - ООО "Каравелла" подал в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) N 10210200/120220/0035936 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "оксид алюминия...", размещенного на 32 грузовых местах - деревянных паллетах (тара указана в графе 31 ДТ), общей массой нетто/брутто: 14798/12500 кг, таможенной стоимостью 11 34 7 830 руб. 26 коп. Товару присвоен код 2818 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10210040/150220/000142) Таможня установила, что задекларированный по ДТ товар размещался на 32 палетах (указаны в товаросопроводительных документах), кроме них Таможня обнаружила 22 пустые деревянные палеты массой 422 кг, которые отнесены к подкарантинной продукции, ввоз которой может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата (код 4415 20 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Поскольку декларант названный документ не предъявил, 25.03.2020 Таможня составила в отношении Общества протокол по делу N 10210000-1474/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, а 26.05.2020 вынесла по этому делу постановление, которым Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав состав вмененного ему правонарушения недоказанным, оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Под соблюдением запретов и ограничений в части карантинных фитосанитарных мер понимается проведение карантинного фитосанитарного контроля (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС). Соблюдение таких запретов и ограничений является необходимым условием помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные палеты относятся к товарам, включенным в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе".

В нарушение приведенных выше требований Общество не предоставило фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям, в связи с чем его действия квалифицированы Таможней по статье 16.3 КоАП РФ.

По мнению Общества, его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку оно не являлось декларантом и собственником спорных палет.

Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Ввоз палет без указания на это в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" свидетельствует о причастности Общества к их ввозу как незадекларированного товара, при этом отсутствие указания на спорные палеты в контракте от 20.08.2019 N 203/2019-16, по которому поставлен задекларированный по ДТ N 10210200/120220/0035936 товар, не опровергает факта их ввоза вместе с задекларированным товаром при поставке Обществу как стороне сделки с иностранным лицом.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перевозку приобретенного товара осуществляло ООО "Алев-Транс", обоснованно отклонен судами, так как в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не как лицо, ввезшее товар при отсутствии фитосанитарного сертификата, а как декларант, допустивший при ввозе товара нарушения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений. При этом признание перевозчика субъектом административного правонарушения по вышеупомянутому событию не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило. При принятии решения и постановления суды исходили из наличия у Общества реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства (получения и представления при таможенном оформлении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию подкарантинной продукции), однако оно такой возможностью не воспользовалось.

С учетом изложенного вывод таможенного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Обществу наказание учитывает характер допущенного административного правонарушения и пределы санкции статьи 16.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-44156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим"" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова