Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-24424/20 по делу N А56-44156/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-44156/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24424/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-44156/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1474/2020, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

17.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2020 ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, так как Общество не ввозило спорный товар на территорию РФ, а также не помещало его под какую-либо таможенную процедуру.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "НПП Нефтехим" не является собственником спорных 22 паллетов, что подтверждается принятой таможней декларацией на товары N 10210200/120220/0035936, которая соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Обществом выполнены все требования законодательства при ввозе в Российскую Федерацию приобретенного товара.

Также податель жалобы считает, что обжалуемое постановление в части указания на то, что обнаруженные пустые 22 паллета ввезены в РФ декларантом ООО "НПП Нефтехим" по контракту N 203/2019-16 от 20.08.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно контрактом N 203/2019-16 от 20.08.2019, таможенной декларацией на товары N 10210200/120220/0035936, а также поручением экспедитора N 00061910 от 04.02.2020, в котором указано 32 паллета, вес нетто 12 500 кг и вес брутто 15348 кг, упаковочным листом N 5248205 от 05.02.2020, в котором указано, что по контракту N 203/2019-16 от 20.08.209 поставлено 12 500 кг (вес нетто) продукции на 32 паллетах; вес брутто 15 438 кг, экспортной декларацией, в которой указано 32 паллета, вес нетто 12 500 кг и вес брутто 15347,5 кг, СМК от 06.02.2020 б/н, в котором указано 32 паллета, вес нетто 12 500 кг и вес брутто 15348 кг, инвойсу от 06.02.2020 N 948103, в котором указано 32 паллета, вес нетто 12 500 кг и вес брутто 15 348 кг.

В рамках реализации внешнеэкономической сделки по контракту N 203/2019-16 от 20.08.2019 Обществом заключен договор транспортной экспедиции N НТ-21/20/1 от 04.02.2020 с ООО "НафтаТранс". Перевозка товара, приобретенного Обществом по контракту N 203/2019-16 от 20.08.2019, осуществлена перевозчиком ООО "Алев-Транс". Одновременно с этим перевозчик принял к перевозке товар в виде 22 пустых деревянных паллетов, которые не принадлежат ООО "НПП Нефтехим", и ввез их на таможенную территорию РФ.

Обществом соблюдены запреты и ограничения, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, при ввозе и помещении под таможенную процедуру того товара, который приобретен Обществом по контракту N 203/2019-16 от 20.08.2019.

По мнению подателя жалобы непредоставление фитосанитарного сертификата на 22 паллета является малозначительным деянием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В действиях по ввозу на территорию РФ 22 пустых паллетов отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вред (угроза вреда), причиненный непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через пункт таможенного оформления Козловичи Брестской таможни ГТК Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств: седельный тягач марки SCANIA R440A4X2NA (VIN YS2R4X20005544233) с гос.рег. знаком А738ТО750 и полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBULL (VIN WSM00000003332971) с гос.рег. знаком ЕН674650, под управлением гражданина Белоруссии - водителя Никитича Дмитрия с товарной партией: гамма оксид алюминия, код ТН ВЭД ЕАЭС 2818200000, стоимость товара 161 250 Евро (11 347 830 рублей 26 копеек), в количестве 32 грузового места (на 32 паллетах), весом брутто 15 438 кг.

12.02.2020 указанный состав транспортных средств с товаром прибыл в постоянную зону таможенного контроля ООО "Корунд Терминал", находящуюся в зоне деятельности Котлинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни.

12.02.2020 на таможенный пост Санкт- Петербургский (ЦЭД) (далее - т/п) Санкт-Петербургской таможни таможенным представителем ООО "Каравелла" путем электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210200/120220/0035936 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "оксид алюминия...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4415202000. Всего 32 грузовых места (деревянные паллеты, тара указана в графе "31" ДТ), общим весом нетто/брутто: 14798/12500 кг, общей таможенной стоимостью 11347830.26 руб. Декларантом процедуры являлся ООО "НПП Нефтехим".

В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10210040/150220/000142) установлено, что задекларированный по ДТ товар размещался на 32 паллетах (в товаросопроводительных документах указаны). Также обнаружены пустые деревянные паллеты в количестве 22 штук весом 422 кг.

Обнаруженные паллеты являются подкарантинной продукцией, ввоз которой в соответствии с пунктом 6 Федерального закона N 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений" может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата. В данном случае такой документ не был предъявлен декларантом.

По выявленному факту 25.03.2020 уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол по делу об АП N 10210000-1474/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

26.05.2020 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1474/2020, ООО "НПП Нефтехим" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 на таможенный пост Санкт- Петербургский (ЦЭД) (далее - т/п) Санкт-Петербургской таможни таможенным представителем ООО "Каравелла" путем электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210200/120220/0035936 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "оксид алюминия...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4415202000. Всего 32 грузовых места (деревянные паллеты, тара указана в графе "31" ДТ), общим весом нетто/брутто: 14798/12500 кг, общей таможенной стоимостью 11347830.26 руб. Декларантом процедуры являлся ООО "НПП Нефтехим".

В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10210040/150220/000142) установлено, что задекларированный по ДТ товар размещался на 32 паллетах (в товаросопроводительных документах указаны). Также обнаружены пустые деревянные паллеты в количестве 22 штук весом 422 кг.

Обнаруженные паллеты являются подкарантинной продукцией, ввоз которой в соответствии с пунктом 6 Федерального закона N 206-ФЗ от 21.07.2014 "О карантине растений" может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата.

Судом первой инстанции установлено, что на момент таможенного декларирования в графе 44 ДТ N 10210200/120220/0035936 сведения о наличии фитосанитарного сертификата отсутствовали.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 года 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

Согласно Решению в разделе 1 перечня подкарантинной продукции включены ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, которые являются самостоятельными товарами или декларируются отдельно, в позиции 4415 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора от 29.05.2014 "О Евразийском экономическом союзе" к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

На основании пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Исходя из положений статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Частью 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (статья 2 ТК ЕАЭС).

Факт несоблюдения ООО "НПП Нефтехим" ограничения, установленного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза поддонов установлен таможенным органом и подтверждается материалами дела.

Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза возлагалась на ООО "НПП Нефтехим", как на лицо, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза, что подтверждается контрактом от 20.08.2019 N 203/2019-16.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-44156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало