Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-17138/20 по делу N А56-47267/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-47267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Трояновской И.О. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-47267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1047800055434; ИНН 7801267305; далее - Управление) от 01.06.2020 N 16-007/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Учреждению наказания в виде штрафа снижен до 450 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его сотрудников.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона (далее - Прокуратура) в ходе проверки соблюдения Учреждением законодательства о недрах выявлено, что с 01.04.2017 оно эксплуатирует артезианскую скважину инв. N 72, находящуюся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, военный городок Сертолово-3, войсковая часть 55338, в отсутствие соответствующей лицензии.

По факту пользования недрами без соответствующей лицензии постановлением Прокуратуры от 08.04.2020 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в Управление.

Постановлением Управления от 01.06.2020 N 16-007/2020 Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами, пунктами 13.2 и 14.1 которого предусмотрено, что пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется в два этапа - владелец лицензии ведет подготовку проекта использования недр и его согласование, после чего осуществляет реализацию согласованного проекта. Проведение работ, связанных с пользованием недрами, до согласования проекта запрещается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение в указанный период осуществляло пользование недрами для добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 7.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судами отклонен довод Учреждения о том, что осуществляя добычу подземных вод без лицензии, оно действовало в состоянии крайней необходимости. Как установлено судами, в данном случае признаки и условия, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А56-47267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян