Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1532/21 по делу N А56-52225/2015

15 марта 2021 г.

Дело N А56-52225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Россети Ленэнерго" представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-52225/2015/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 412, ОГРН 1037832032226, ИНН 7814141363 (далее - Общество), публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 116 702 500,73 руб.

Определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.08.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить в части понижения ее требования и вынести новый судебный акт - о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что ограничения прав кредитора, установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению только в деле о банкротстве, в рамках которого были восстановлены права требования по оспоренной сделке, а с даты прекращения производства по делу о банкротстве действие названных ограничений прекращается.

Компания ссылается на то, что она была вправе на основании своего реституционного требования обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, ее требование было бы включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения, установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применимы к Компании, поскольку при совершении оспоренной сделки последняя действовала добросовестно, а вывод о ее осведомлённости о финансовом состоянии Общества на день совершения сделки, признанной недействительной, содержащийся в определении от 20.08.2018 по обособленному спору N А56-52225/2015/сд.2, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Вступившим в законную силу определением от 20.08.2018 признан недействительной сделкой акт зачета однородных требований от 27.05.2015 на сумму 221 453 249,15 руб., подписанный Компанией и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к кредитору и кредитора к должнику на сумму 221 453 249,15 руб., в том числе 116 702 500,73 руб. неустойки.

Определением от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.03.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, открыто конкурсное производство, а определением от 19.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Компания 13.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества восстановленного требования в размере 116 702 500,73 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и, установив, что оно является восстановленным в связи с признанием акта зачета однородных требований от 27.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае спорное требование Компании возникло у последней вследствие признания судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, акта зачета однородных требований от 27.05.2015.

При этом в определении от 20.08.2018 содержится вывод суда об осведомленности Компании о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права довод Компании о том, что в связи с предъявлением рассматриваемого требования в рамках возобновленного дела о банкротстве, которое ранее было прекращено, ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, прекратили свое действие.

В данном случае нового дела о банкротстве Общества не возбуждалось, а в результате расторжения мирового соглашения было возобновлено производство по делу о банкротстве, в рамках которого был признан недействительной сделкой акт зачета однородных требований от 27.05.2015, и, соответственно, не имеется оснований для неприменения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.06 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании рассматриваемого реституционного требования Компания была вправе обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве Общества, не имеет правового значения для рассмотрения спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела о банкротстве, возобновленного после расторжения мирового соглашения.

Довод Компании о необоснованности выводов суда о ее осведомленности о финансовом состоянии Общества на дату подписания акта зачета однородных требований от 27.05.2015, содержащихся в определении от 20.08.2018 по обособленному спору N А56-52225/2015/сд.2, отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-52225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец