Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-2400/21 по делу N А56-68299/2020

15 марта 2021 г.

Дело N А56-68299/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" Русаковой Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" Солонниковой Д.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-68299/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ", адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 9, пом. 3, ОГРН 1104706001619, ИНН 4706030935 (далее - Компания), о взыскании 22 185 386 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 5157 за декабрь 2018 года, ноябрь - декабрь 2019 года, 2 227 540 руб. 00 коп. неустойки.

Компания 15.10.2020 обратилась со встречным иском об обязании заключить договор уступки права (требования) от 24.07.2020 N 1-Ц5157 в редакции протокола разногласий от 26.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 22.10.2020 и постановление от 14.01.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Возвращая встречное исковое заявление, суды не учли, что требования статьи 132 АПК РФ соблюдены Компанией, кроме того, в договоре предусмотрен механизм оплаты, который полностью исключает оплату задолженности денежными средствами, в связи с чем удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального требования. Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению встречного иска, давая оценку именно доводам иска, в не доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК, а совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права Общества на своевременное рассмотрение ее требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5157 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту, через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) от сети энергоснабжающей организацией на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Впоследствии 01.08.2015 открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", Компанией и Обществом подписано соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с которым обязанности энергоснабжающей организации перешли к Обществу.

Договором в редакции дополнительного соглашения установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом первоначального иска является взыскание с Компании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по Договору за период декабрь 2018 года, ноябрь - декабрь 2019 года.

Предметом встречного искового заявления Компании является понуждение Общества к заключению договора цессии в соответствии с пунктом 5.11 Договора в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 4 к Договору, в котором предусмотрено, что стороны по истечении календарного года (начиная с 2012 года) заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности потребителей за оказанные абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности абонента за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав условия пункта 5.11 Договора, суды пришли к выводу, что стороны согласовали лишь возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в названном пункте Договора формулировка не имеет императивного характера и не приводит к обязательному возникновению у стороны истца обязанности по заключению договора цессии.

Договор уступки права (требования) (цессии) не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае заключение договора цессии возможно только в добровольном порядке на условиях, удовлетворяющих интересам Общества.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу норм действующего жилищного законодательства и заключенного сторонами Договора Компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана самостоятельно взыскивать задолженность с конечных потребителей, такой обязанности за ресрсоснабжающей организацией законом не закреплено.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Суды обоснованно указали, что исходя из предмета первоначального и встречного иска такого вывода не следует, доказательств того, что встречный иск направлен к зачету первоначального также не имеется, возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-68299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас