Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-35812/20 по делу N А56-68299/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-2400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-68299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Русакова Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Столаев С.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35812/2020) ООО "ЖилКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-68299/2020, принятое

по иску ООО "Дубровская ТЭЦ"

к ООО "ЖилКом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - Истец, ООО "Дубровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - Ответчик ООО "ЖилКом") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 5157 от 01.01.2011, суммы пени за периоде 31.12.2018 по 31.12.2019.

ООО "ЖилКом" обратилось в рамках вышеуказанного дела с встречным иском об обязании истца заключить договор уступки права требования (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилКом", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда, требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены; судом не учтено, что в договоре предусмотрен механизм оплаты, который полностью исключает оплату задолженности денежными средствами; удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дубровская ТЭЦ", указывая на правомерность выводов суда, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным, поскольку требования первоначального и встречного иска взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора, более того, удовлетворение встречного требования приведет к отказу в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Между ОАО "ТГК-1" и Общество с ограниченной ответственность "ЖилКом" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 5157 от 01.01.2011.

01.08.2015 между ОАО "ТГК-1", и ООО "ЖилКом" и ООО "Дубровская ТЭЦ" заключено Соглашение о перемене лица в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обеспечивает подачу ответчику, через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) от сети Истца на ее границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договором теплоснабжения установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В целях приведения условий договора теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством дополнительным соглашением к договору был установлен срок оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из основного искового заявления, его предметом является взыскание задолженности поставленной тепловой энергии по заключенному сторонами Договору. Период взыскания задолженности - декабрь 2018 года, ноябрь - декабрь 2019 года.

Предметом встречного искового заявления является понуждение к заключению договора цессии в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2012, заключенного к Договору ПАО "ТГК-1" и ООО "ЖилКом". Из условий соглашения следует, что оно заключено в целях осуществления возможности расчетов по Договору в части регламентирования порядка внесения платы потребителями за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно энергоснабжающей организации, установленного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения ответчик выставлял собственникам жилых помещений в многоквартирных домах отдельные квитанции за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с указанием расчетного счета и реквизитов банка энергоснабжающей организации, то есть ОАО "ТГК-1". Оплата от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по указанным квитанциям поступала на расчетный счет энергоснабжающей организации.

С февраля 2017 года в силу норм действующего законодательства указанный порядок не применяется, расчеты по Договору осуществляются по единому платежному документу, оплата потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется через расчетный счет расчетного центра АО "ЕИРЦ ЛО".

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 455 данного Кодекса.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признан публичным договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть подано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 5.11. Договора стороны по истечении календарного года заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности потребителей за оказанные абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности абонента за постановленный коммунальный ресурс перед РСО.

Из вышеназванного пункта следует, что стороны согласовали лишь возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в Договоре формулировка пункта 5.11 Договора не имеет императивного характера и не приводит к обязательному возникновению у стороны истца обязанности в части заключения договора цессии.

Договор уступки права (требования) (цессии) в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Соответственно, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение договора теплоснабжения носит характер предварительного договора, является неправомерным.

В рассматриваемом случае заключение договора цессии возможно только в добровольном порядке на условиях, удовлетворяющих интересам Истца. При несогласовании сторонами существенных условий договора, заключение договора уступки права требования невозможно, а погашение задолженности Ответчика перед Истцом за коммунальные ресурсы и задолженности потребителей перед Ответчиком за коммунальные услуги должно осуществляться в общем порядке, установленном законодательством РФ, договором теплоснабжения и договорами предоставления коммунальных услуг.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Исходя из предмета первоначального и встречного иска, такого вывода не следует; доказательств того, что встречный иск направлен к зачету первоначального также не имеется, соответственно, возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего жилищного законодательства ООО "ЖилКом" является исполнителем коммунальных услуг и обязано самостоятельно взыскивать задолженность с конечных потребителей, такой обязанности за РСО законом не закреплено.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-68299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова