Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1030/21 по делу N А56-24138/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-24138/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 17.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-24138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловская ремонтно-эксплуатационная компания", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Советская ул., д. 9, пом. 2, ОГРН 1104706000838, ИНН 4706030156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда", адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н., д. Горы, ОГРН 1024701331896, ИНН 4706009620 (далее - Товарищество), о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N 14-19 (далее - Договор), 19 188 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен: с Товарищества в пользу Общества взыскано 410 000 руб. задолженности, 19 188 руб. неустойки и 20 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 03.08.2020 и постановление от 30.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции от 28.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Ответчик также отмечает, что Договор в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) подписан председателем правления садоводства Игнатьевым Иваном Геннадьевичем без соответствующего решения правления, в связи с чем указанная сделка не могла повлечь возникновение обязательств Товарищества перед Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения от 03.08.2020 и постановления от 30.10.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить по заявке Товарищества (покупателя) дорожную смесь, щебень, трубу гофрированную, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Договором предусмотрено, что стоимость поставляемого товара составляет 410 000 руб. (пункт 4); оплата за товар производится покупателем в течение 5 дней после поставки товара. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от цены Договора (пункт 6).

Договор от имени Товарищества подписан председателем правления Игнатьевым И.Г.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Товариществу товар, согласованный сторонами, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2019 N 88, также подписанной Игнатьевым И.Г.

Ссылаясь на наличие 410 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, Общество 16.01.2020 направило Товариществу претензию N 2, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность до 31.01.2020. Претензия получена 22.01.2020 председателем правления Товарищества Александровым Андреем Вячеславовичем, им же без разногласий подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2020.

Поскольку Товарищество задолженность в добровольном порядке не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности и неустойки обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере суд посчитал неразумными, в связи с чем снизил их до 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Товарищества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 186 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2020 исковое заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить отзыв на исковое заявление.

Указанное определение направлено судом по юридическому адресу Товарищества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441798431, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", направленное судом по юридическому адресу ответчика определение возвращено отправителю 20.05.2020 с указанием на "истечение срока хранения", что соответствует критериям надлежащего извещения, установленным статьей 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем довод Товарищества об обратном подлежит отклонению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Вопреки приведенным разъяснениям Договор не оспорен и недействительным не признан.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что полномочия председателя правления ограничены законом, в связи с чем у Товарищества не возникли обязательства по Договору и к спорным правоотношениям не подлежит применению положения статьи 174 ГК РФ, является ошибочным.

Договор заключен 03.06.2019.

На момент заключения Договора особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулировались Законом N 217-ФЗ, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 19 которого председатель товарищества без доверенности от имени товарищества заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Поскольку приведенная норма носит диспозитивный характер, и в пункте 10.3.4 устава Товарищества закреплено, что председатель правления заключает сделки на основании решения правления, следует признать, что полномочия председателя правления ограничены учредительными документами, а не законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе факт получения новым председателем правления Александровым А.В. претензии и последующее подписание указанным лицом без разногласий акта сверки расчетов, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 25, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения Договора, в том числе в связи с последующим одобрением сделки Товариществом.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 410 000 руб. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что покупатель не погасил задолженность за поставленный товар, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Товариществу неустойки, предусмотренной Договором, и взыскал с ответчика 19 188 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-24138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова