Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-21855/20 по делу N А56-24138/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-24138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гонтарук В.Б. (доверенность от 26.10.2020)

от ответчика: Соловьев Ю.Г. (доверенность от 15.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21855/2020) СНТ "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56- 24138/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Павловская ремонтно-эксплуатационная компания" к СНТ "Надежда" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловская ремонтно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ "Надежда" о взыскании 410000 руб. задолженности за поставленные материалы по договору от 03.06.2019 N 14-19, 19188 руб. пеней, 50000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56- 24138/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20000 руб. В остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба СНТ "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56- 24138/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству.

Ответчик, с учетом дополнений к жалобе, сослался на ст. 183 ГК РФ, указав, что спорный договор подписан бывшим предстателем СНТ в отсутствие полномочий, в связи с чем договор не считается заключенным в интересах СНТ.

В обоснование жалобы ответчик сослался на п. 9.7.4 и ст. 10 Устава СНТ "Надежда" и п. 5 ст. 18 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящих к компетенции правления принятия решений о заключении договоров, осуществляющими благоустройство и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Поскольку правлением не одобрялись действия председателя по заключению договора от 03.06.2019 N 14-19, принятие товара и подписание товарной накладной, подписанию сверки расчетов, обязательства из спорного договора у СНТ не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ определением от 24.09.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 14-19 от 03.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить следующие материалы: дорожную семь в количестве 290 куб.м.; щебень 2-40 в количестве 10 куб.м.; трубу гофрированную 500/432 ммдл.6-м. в количестве 1 шт., а покупатель обязан оплатить товар в соответствии с пунктом 4 и 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость поставляемого товара, согласованная сторонами и составляет 410000 руб.

Согласно пункту 6 договора оплата за товар производится покупателем в течение 5 дней после поставки товара.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 88 от 28.06.2019.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму 410000 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан со стороны ответчика председателем правления СНТ "Надежда" Игнатьевым И.Г.

Оснований полагать, что у председателя СНТ отсутствуют полномочия на подписание договора у истца не имелось, доказательств того, что истец был ознакомлен с Уставом организации, а именно с пунктом 9.7.4 и ст. 10 Устава, согласно которым полномочия по распоряжению денежными средствами предоставлены правлению СНТ, материалы дела не содержат.

При этом факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии СНТ "Надежда" в лице нового председателя подписало акт сверки взаимных расчетов с истцом по спорному договору, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме, взыскиваемой истцом (л.д. 32).

Согласно уставу СНТ "Надежда", утв. 29.06.2002, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводства, в том числе за деятельностью его председателя осуществляет ревизионная комиссия, которая проверяет законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами правления садоводства, осуществляет ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства не реже одного раза в год. Ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием о выявленных нарушениях в деятельности органов управления садоводства; при выявлении злоупотреблений членами правления и председателем ревизионная комиссия вправе созвать внеочередное собрание членов садоводства.

Приняв во внимание положения устава, отсутствие выявленных ревизионной комиссией нарушений финансово-хозяйственной деятельности за истекший год и отсутствие замечаний комиссии в отношении законности совершенной сделки, подписания без замечаний акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2020, апелляционный суд пришел к выводу об одобрении совершенной сделки независимо от наличия либо отсутствия у председателя полномочий на ее совершение.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто, что возврат товара не осуществлен и судьба товара не определена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ требование о взыскании 410000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Начисление неустойки предусмотрено п. 6 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан правильным.

В обоснование представительских расходов истец представил договор N 7 с Гонтарук В.Б. от 14.01.2020, расписку от 15.01.2020 о получении Гонтарук В.Б. денежных средств в размере 50000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, тот факт, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, суд признал разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в размере 20000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 07.05.2020, возвращено органом связи 25.05.2020. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-24138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина