Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-2741/21 по делу N А56-156760/2018

17 марта 2021 г.

Дело N А56-156760/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кристиной Е.О.

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзенкова Николая Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-156760/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литер А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Центральная улица, дом 6, помещение 6-Н, ОГРН 1064703000482, ИНН 4703083551 (далее - Общество), от 20.04.2015 N 78-000137 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Единственный участник и бывший генеральный директор Общества Мурзенков Николай Иванович, не привлеченный к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 25.12.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 05.02.2021 апелляционная жалоба Мурзенкова Н.И. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Мурзенков Н.И. ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Инспекции возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Мурзенков Н.И. и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления N 12 лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Мурзенков Н.И. указал в качестве уважительности причины пропуска срока, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения 18.12.2020 решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу N 2а-4255/2020, которым ему было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по внесению в отношении Мурзенкова Н.И. реестровой записи N 78000036 о дисквалификации сроком на три года в реестр дисквалифицированных лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (почтовое отправление с идентификатором 190854 31 39965 5 было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получено представителем Общества 11.01.2019).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение суда от 18.02.2019 по настоящему делу направлено сторонам посредством его размещения на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 19.02.2019.

Таким образом, Обществу и его законному представителю - генеральному директору Мурзенкову Н.И. было известно о рассмотрении 11.02.2019 настоящего дела, указанные лица располагали достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из того, что Мурзенковым Н.И. не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-156760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзенкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов