Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-679/21 по делу N А56-132742/2019

17 марта 2021 г.

Дело N А56-132742/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" Захарова Е.Э (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-132742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ком. 230, ОГРН 1167847433600, ИНН 7813264531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бифориум", адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, лит. А, пом. 215, ОГРН 1107847315180, ИНН 7807354498 (далее - Компания), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.10.2018 N 10/55-18-КЗС (далее - договор), 137 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 410 800 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2018 по 15.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2020 и постановление от 27.10.2020 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришли к неверному выводу о недоказанности Компанией обстоятельств фактического выполнения работ по договору на сумму полученного аванса. Ответчик полагает, что судами не исследованы представленные им доказательства, а именно направленные 27.12.2018 по юридическому адресу истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 098 086 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 по 10.12.2018, которые в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются доставленными Обществу. Кроме того, Компания ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов, касающихся направления истцу по почте исполнительной документации, и указывает, что ее передача Обществу после расторжения договора не могла служить основанием для отказа подрядчика в приемке фактически выполненных работ. Также податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020, которым не только признано фактическое выполнение Компанией работ по спорному договору и сдача этих работ Обществу по одностороннему акту от 10.12.2018 N 1 на сумму, превышающую аванс, но и взыскана в пользу Компании задолженность по оплате этих работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 23.10.2018 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по сооружению основных конструкций пешеходных переходов и лестничных спусков на территории строительной площадки станции "Проспект Славы" в рамках государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 на выполнение работ по объекту: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", согласно приложению N 3, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора периодом с 23.10.2018 по 30.11.2018.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ в текущих ценах ориентировочно в размере 18 167 022 руб., включая 18% НДС.

Во исполнение пункта 3.6 договора, предусматривающего предварительную оплату работ, подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса 5 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 11 (том 1 л.д. 25).

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, результат работ подрядчику на сумму полученного аванса не передал, истец в письме от 17.06.2019 N 199 (том 1 л.д. 26-27) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 6.9 договора, потребовав от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., а также оплаты предусмотренной пунктом 6.2 данного договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав возражения ответчика о сдаче подрядчику работ по договору до его расторжения не подтвержденными материалами дела, признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.9 договора также обусловлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (приложение N 2), более чем на 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по договору, которое реализовано подрядчиком путем направления ответчику соответствующего уведомления от 17.06.2019 N 199.

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления подрядчика от 17.06.2019 N 199, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.9 договора считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от его исполнения, то есть с 16.07.2019.

Между тем прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает подрядчика от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.2 договора также предусматривалось, что в случае досрочного прекращения договора субподрядчик обязуется возвратить подрядчику авансовый платеж только в части, превышающей фактически выполненные и принятые работы по договору, а также проценты, начисленные на сумму аванса, в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу приведенных норм права подрядчик может требовать от субподрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, указал, что Компанией до расторжения договора не предъявлен к сдаче в порядке, предусмотренном договором, результат работ совместно с исполнительной документацией на сумму перечисленного аванса.

Суды, основываясь на указанных доводах Общества и отклоняя доводы Компании о направлении истцу до расторжения договора почтовым отправлением от 27.12.2020 одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 098 086 руб. 40 коп., признали факт передачи подрядчику результата работ не подтвержденным субподрядчиком, вследствие чего взыскали с него 5 000 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем до вступления в законную силу решения и постановления судов по настоящему делу вступившим 26.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 5 098 086 руб. 40 коп. и сдачи результата этих работ подрядчику по одностороннему акту формы КС-2, направленному последнему почтовым отправлением от 27.12.2018 и считающимся доставленным Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Основываясь на презумпции действительности одностороннего акта о сдаче-приемке работ, предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания недействительным одностороннего акта формы КС-2, направленного субподрядчиком по юридическому адресу подрядчика 27.12.2018 и взыскал с Общества в пользу Компании 98 086 руб. 40 коп. основного долга и 1 373 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

Резолютивная часть указанного решения, исключающего взыскание с субподрядчика неотработанного аванса, вынесена 22.09.2020, решение в полном объеме изготовлено по заявлению Компании 05.10.2020.

Решение от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020 Обществом в апелляционном порядке в установленный срок не обжаловано и согласно частям 3 и 4 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 26.10.2020, то есть до принятия 27.10.2020 апелляционным судом постановления по настоящему делу и вступления в законную силу решения от 25.05.2020.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020, имели преюдициальное значение для настоящего дела, повторно рассматриваемого арбитражным судом в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обязан был в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-59376/2020, однако не сделал этого, а 19.10.2020 объявил резолютивную часть постановления и изготовил его в полном объеме 27.10.2020.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае нарушение апелляционным судом норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143, часть 2 статьи 69 АПК РФ) привело к принятию 27.10.2020 взаимоисключающего по отношению к вступившему в законную силу 26.10.2020 решению суда по делу N А56-59376/2020 постановления, лишающего отношения сторон по тому же договору правовой определенности.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 27.10.2020 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., равно как и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное, в том числе преюдициальное значение для настоящего дела, указанный судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду следует при правильном применении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и применив к ним подлежащие применению нормы материального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части взыскания с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по договору суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.2 договора в сумме 410 800 руб. 20 коп. в кассационной жалобе не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-132742/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., 137 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева