Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-16791/20 по делу N А56-35288/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-35288/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-35288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дигину Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 304780535600472, ИНН 690600076301, о взыскании в порядке регресса 63 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 07.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 29.06.20 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, основан на неверном толковании действующего законодательства, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что право регресса к причинителю вреда возникает не в связи с направлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ненаправлением лицом, причинившим вред, соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Общество ссылается на то, что факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанности виновника ДТП предоставить извещение о ДТП в течение пяти дней; Обществу необходимо получение извещения о ДТП от своего страхователя для проверки обоснованности выплаты, сопоставления данных о полученных повреждениях во избежание мошеннических действий; ответчик, не предоставив в пятидневный срок свой бланк извещения о ДТП, лишил Общество возможности осмотреть транспортное средство для проверки достоверности сведений по ДТП.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возложения обязанности предоставлять извещение о ДТП непосредственно на водителя сделан без учета того, что на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком; ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о случившемся ДТП, сообщить об этом Обществу, проконтролировать действия допущенного к управлению транспортным средством лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 на перекрестке улиц Аврова и Озерковой в городе Петергофе произошло ДТП с участием автомобилей "Deewoo Nexia", государственный регистрационный номер Е406ТР98, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дигину Д.В. "JAC HK6120", государственный регистрационный номер У157ЕТ178, под управлением Чедонина Сергея Владимировича.

Виновным определен водитель автомобиля "JAC HK6120".

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Deewoo Nexia" застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), а гражданская ответственность водителя "JAC HK6120" - в Обществе.

В результате ДТП автомобилю "Deewoo Nexia" причинены повреждения.

Общество возместило САО "РЕСО-Гарантия" 63 000 руб. страховой выплаты платежным поручением от 04.12.2018 N 18117.

В связи с тем, что Дигин Д.В. в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не направил Обществу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его решение. При этом суд указал на непредставление Обществом доказательств наличия затруднений при выплате спорной суммы, связанных с неисполнением Дигиным Д.В. обязанности по передаче бланка извещения о ДТП, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Общества возникли сомнения относительно видов и объема повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю "Deewoo Nexia", или суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Также суд отметил, что Закон N 40-ФЗ возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. На основании изложенного суд посчитал, что у Общества отсутствует право регрессного требования к Дигину Д.В. и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП 29.09.2018 подтвержден исковым заявлением и отзывом на него, наличие вины водителя "JAC HK6120" не отрицается.

Общество выплатило САО "РЕСО-Гарантия" 63 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2018 N 18117.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП - 29.09.2018) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Факт ненаправления Обществу бланка извещения о ДТП 29.09.2018 виновным лицом (водителем автомобиля, принадлежащего Дигину Д.В.) установлен судом первой инстанции и сторонами настоящего спора не оспорен.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

Само по себе формальное нарушение водителем автомобиля "JAC HK6120" установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем автомобиля "JAC HK6120" данной обязанности не повлияло на права и обязанности Общества и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя автомобиля "JAC HK6120".

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству в ДТП 29.09.2018, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество, оплатив в декабре 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" 63 000 руб., до обращения в суд с настоящим иском предъявляла Дигину Д.В. требование о предоставлении второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения Обществу было достаточно уже имевшихся у него документов, то есть без второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, Общество не представило.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Общество Дигину Д.В. не направляло.

Отсутствие у Общества бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для Общества.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае у Общества права регрессного требования к Дигину Д.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-35288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина