Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-25089/20 по делу N А56-35288/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-35288/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25089/2020) индивидуального предпринимателя Дигина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-35288/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АльфаСтрахование"

к индивидуальному предпринимателю Дигину Дмитрию Викторовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дигину Дмитрия Викторовичу (ОГРНИП 304780535600472; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере ущерба в размере 63 000 руб., а также 2 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 по адресу: г Санкт-Петербург, г Петергоф, перекресток ул. Аврова и ул. Озерковая, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "DEEWOO NEXIA" (государственный регистрационный номер Е406ТР98).

Согласно извещению о ДТП, водитель Чедонин Сергей Владимирович управлявший автомобилем "JAC HK6120" (гос. рег. номер У157ЕТ178), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное Транспортное средство принадлежит ИП Дигин Дмитрий Викторович (далее - Ответчик).

Виновник ДТП - водитель Чедонин Сергей Владимирович управлял транспортным средством на основании путевого листа.

В отношении транспортного средства "JAC НК6120" (гос. рег. номер У157ЕТ178) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0038370099. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63.000 руб., по платежному поручению N 18117 от 04.12.2018.

В соответствии с пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку этой своей обязанности ответчик не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что бланк извещения о ДТП причинителя вреда не был предоставлен в течение 5 рабочих дней установленных п. "ж" ч. 1 ст. 14 "ФЗ об ОСАГО".

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что предоставленных владельцем поврежденного ТС Истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП застрахованным Истцом ТС управлял водитель Чедонин Сергей Владимирович

Исходя из изложенного формальное применение норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности недопустимо.

Из материалов дела следует, что Истец являлся как страховщиком причинителя ущерба, так и потерпевшего.

В данном случае требования истца не направлены на защиту своего законного интереса, так как неисполнение виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению экземпляра извещения в течение пяти дней со дня ДТП не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-35288/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу ИП Дигина Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева