Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1473/21 по делу N А56-37384/2019

17 марта 2021 г.

Дело N А56-37384/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн" представителя Хоменя А.В. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-37384/2019/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н N 157, оф. 320, ОГРН 1107847030455, ИНН 7811455587 (далее - Компания), 30.06.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 50 084 000 руб.

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 29.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Компании.

Податель кассационной жалобы считает, что неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств привел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления Компанией займа Обществу на заявленную сумму, что, в свою, очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании.

По мнению Компании, суды не учли, что денежные средства, перечисленные должнику обществом с ограниченной ответственностью "МиренковаАгроСервис" (далее - ООО "МиренковаАгроСервис"), принадлежат Компании как кредитору по договорам от 01.12.2016 N П1659, У1615, которая дала согласие на перечисление денежных средств третьим лицом в счет исполнения своих обязательств по договору займа перед Обществом.

Как указывает податель жалобы, судам следовало привлечь ООО "МиренковаАгроСервис" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что сделано не было.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 11.01.2016 заключили договор займа N Р03, в соответствии с которым Компания обязалась предоставить Обществу заем на 60 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет Общества в срок до 31.12.2017 со сроком возврата не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5 % годовых.

Ссылаясь на предоставление Обществу займа в размере 56 608 000 руб. по названному договору и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в третью очередь Реестра требование в размере 50 084 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компания, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед Компанией в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции и постановлением от 29.12.2020 оставил определение от 09.10.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления Компании, ее требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления Компанией денежных средств Обществу по договору займа Компания представила платёжные поручения на 3 950 000 руб. с назначением платежей: "Заем по договору займа от 11.01.2016 N Р03 НДС не облагается", акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2019, подписанный Обществом, согласно которому задолженность должника составляет 50 084 000 руб., а также платежные поручения от 29.12.2016 N 14, 15, согласно которым ООО "МиренковаАгроСервис" перечислило 10 700 000 руб. должнику в качестве авансового платежа по договору от 01.12.2016 N У1615 и в качестве оплаты по договору от 01.12.2016 N 1659 на основании взаиморасчетов между кредитором и должником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть платежей произведены Компанией после 31.12.2017 (то есть за пределами срока, установленного договором займа), размер платежей не соответствует задолженности.

Согласно представленным документам Компания предоставила Обществу заемные средства в размере 3 950 000 руб., в то время как Общество возвратило Компании 4 410 000 руб. При этом платежные поручения от 29.12.2016 N 14, 15 о перечислении ООО "МиренковаАгроСервис" должнику денежных средств в размере 10 700 000 руб. признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены во исполнение иных обязательств, нежели по договору займа.

Иных доказательств перечисления Обществу денежных средств по договору займа, в том числе третьими лицами по поручению Компании, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что предоставление Компанией займа Обществу по договору займа подтверждено на 3 950 000 руб., при этом Общество возвратило Компании 4 410 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления займа Обществу на заявленную сумму не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по договору займа не основан на положениях статьи 807 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Общества задолженности перед Компанией и правомерно отказали последней в удовлетворении ее требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств по заявленному ею требованию, не представила доказательств, подтверждающих наличие у Общества неисполненных обязательств, принятых на себя по договору займа.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Компанией ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Компания не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Довод о непривлечении ООО "МиренковаАгроСервис" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что Компания не заявляла такое ходатайство, оснований для привлечения ООО "МиренковаАгроСервис" по инициативе суда также не было установлено.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-37384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк