Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-955/21 по делу N А21-2246/2019

16 марта 2021 г.

Дело N А21-2246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Ракитино, Садовая ул. (далее - Договор), 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии рецензии ООО "Калининградский центр судебных экспертиз" от 28.09.2020 N 154/С на заключение проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, поскольку рецензией подтверждено необоснованное исключение экспертом из актов приемки работ на 1 431 380 руб.; хотя представленное заключение эксперта от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015 содержало многочисленные противоречия, апелляционный суд необоснованно отказал в проведении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторной экспертизы, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, проведенную по ходатайству и за счет истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд поступили отзыв и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Суркова Г.Н. со светокопией свидетельства о смерти от 18.11.2020 I-РЕ N 864703, из которого следует, что ответчик умер 13.11.2020. Поскольку полномочия представителя прекратились, у суда отсутствуют основания для приобщения отзыва и рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2016 предприниматель Сурков Г.Н. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составила 2 800 000 руб. (пункт 3.1).

Работы по Договору надлежало выполнить в течение 180 календарных дней с даты его подписания.

В силу пункта 3.3 окончательный расчет по Договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней с учетом ранее полученного авансового платежа и 30-процентного вычета в счет авансового платежа.

При нарушении подрядчиком обязательств по Договору окончательный расчет с ним заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами Договора; в итоговый акт включается рассчитанная в соответствии с условиями Договора неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, акт служит основанием для ее вычета из суммы окончательного платежа (пункт 3.4).

Контроль выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Подрядчик обязан за два дня известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Основанием для окончательного расчета являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ по реконструкции, подписанные сторонами (пункт 5.6).

В случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов заказчик составляет соответствующий акт, который направляет подрядчику для принятия мер, необходимых для исправления выявленных недостатков (дефектов), в срок, указанный в акте (пункт 5.6).

Устранение подрядчиком в установленный срок выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных Договором. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.7).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены (пункт 5.8).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 к Договору стороны увеличили его стоимость на 224 900 руб. в связи с увеличением объемов работ, не предусмотренных сметой. По указанному соглашению принято и оплачено работ на 208 080 руб.

Ввиду изменения со стороны заказчика условий Договора подрядчик подготовил дополнительное соглашение к Договору, согласно которому часть работ на 766 109 руб. была исключена из сметы и заменена работами на 875 560 руб. Общая цена Договора составила 4 846 083 руб. Указанное дополнительное соглашение заказчик получил, но не подписал.

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор подряда N 01/07-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Ракитино, Садовая ул., в соответствии с ведомостями объемов работ N 1 и 2, локальными сметами N 1 и 2 (на электромонтажные работы и устройство наружной канализации), составленными в текущих ценах на второй квартал 2016 г.

Работы по договору N 01/07-16 надлежало выполнить с 01.07.2016 по 31.07.2016. Цена работ составила 63 169 руб. (пункт 3.1).

Работы в рамках договора N 01/07-16 подрядчик выполнил, что следует из актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 от 31.07.2016, а заказчик уплатил за них полную цену - 63 169 руб.

Из актов формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2016, 25.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 следует, что выполнено и оплачено работ на 1 937 889 руб. Неоплаченными остались отделочные работы стоимостью 875 560 руб. (справка формы N КС-3 от 17.01.2017), которые по заданию заказчика были исключены из Договора и включены в дополнительное соглашение от 05.05.2016 N 2.

По дополнительному соглашению от 05.05.2016 N 2 к Договору, не подписанному заказчиком, предприниматель уплатил за работы 1 587 172 руб. (справки формы N КС-3 от 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016). Неоплаченными остались работы на 1 049 773 руб. (справка формы N КС-3 от 17.01.2017 на 1 047 408 руб.), частично (на 2365 руб.) остались неоплаченными справки формы N КС-3 от 17.01.2017, 30.11.2016.

Общая стоимость выполненных Обществом работ составила 4 846 083 руб., из которых заказчик уплатил 3 796 310 руб. по подписанным и неподписанным актам.

При этом обоснованных возражений по работам, указанным в актах выполненных работ, предприниматель в адрес подрядчика не направил. Акт сверки от 13.02.2018 получен заказчиком 15.02.2018, однако оставлен без ответа.

Направленные истцом ответчику претензии с требованием уплаты долга остались без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 711, 720, 753, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях определения объема и стоимости выполненных по Договору работ апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Калининградский институт независимой оценки" Демидову Е.П.

Апелляционный суд, руководствуясь заключением эксперта от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015, придя к выводу, что общая сумма выполненных истцом работ с учетом стоимости устранения недостатков не превысила уплаченную ответчиком в рамках договоров подряда сумму, отказал в удовлетворении иска и отклонил ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий или сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Из заключения эксперта от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015 следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по реконструкции административного здания составила 3 747 264 руб., стоимость устранения выявленных в ходе обследования спорного административного здания недостатков - 221 781 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ). Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод Общества о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, кассационный суд не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным, полным, непротиворечивым, не вызывает сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении, не представлено.

Довод Общества о наличии недостатков в заключении от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015 не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют положениям действующего законодательства, а указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Само по себе несогласие Общества с заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Указанное заключение оценено апелляционным судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства, не содержащим недостатки, которые могли бы стать основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам Общества у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка Общества на то, что рецензия от 28.09.2020 N 154/С на заключение от 09.06.2020 N ЗЭ-20.015 не получила со стороны апелляционного суда правовой оценки отклоняется, поскольку является по своей сути неэкспертным заключением, а мнением одного лица, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства, выражено без ознакомления с материалами, которые были предоставлены в распоряжение судебного эксперта, и обследования объекта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такое мнение фактически представляет собой рецензию на проведенную иным субъектом экспертной деятельности экспертизу, которому не может придаваться приоритетное значение.

Таким образом, учтя, что стоимость качественно выполненных работ соответствует сумме аванса, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов кассационный суд находит обоснованным.

Поскольку оплата экспертизы осуществлена Обществом (платежное поручение от 25.11.2019 N 175), у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Общество фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331, в пользу индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242, 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева