Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1010/21 по делу N А56-27780/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-27780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Спин" Грибанова Л.Г. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-27780/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Спин", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 40, лит. А, пом. 325, ОГРН 1157847363013, ИНН 7805328848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 27.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/210719/0112523.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена правомерно, поскольку сведения о таможенной стоимости, заявленные в названной ДТ, являлись недостоверными и документально неподтвержденными; в транспортных и бухгалтерских документах имелись противоречия, а контракт, инвойс, спецификация и экспортная декларация не корреспондировали между собой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 08.05.2019 N 2019-08/05ВМ (далее - Контракт), заключенного с компанией "Funke Antennen B.V." (Нидерланды), и спецификации от 12.07.2019 N 1 (далее - Спецификация), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10210200/210719/0112523 товары - уличную антенну для приема цифрового телевизионного сигнала (далее - товар 1) и запасные части для антенн (рефлекторы-усы, далее - товар 2), производитель - компания "Funke Antennen B.V.", марка - Funke; страна отправления - Литва, страна происхождения - Нидерланды, цена товара 1 - 14 679,11 евро, товара 2 - 40,89 евро.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки на условиях поставки EXW BOSEIND (The Netherlands) и составила 1 128 117,60 руб. (товар 1) и 2 951,17 руб. (товар 2).

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 514 315, 81 руб.

По запросу Таможни Общество представило запрошенные дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости и необходимые пояснения.

Уведомлением от 22.09.2019 Таможня запросила у Общества дополнительные пояснения по представленным документам. Ответ на данное уведомление представлен Обществом 28.10.2019.

Таможня 27.10.2019 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) товаров, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена в размере 3 699 696,78 руб. (товар 1) и 2951,17 руб. (товар 2).

Считая решение Таможни недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, пришли к выводу, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и по запросу Таможни Общество представило необходимый комплект документов.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы, суды признали, что они содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Довод Таможни о несоответствии общей цены (14 720 евро) инвойса от 12.07.2019 N 075198/191137 данным о цене товаров (14 800 евро) в Контракте и Спецификации был предметом исследования судов и получил мотивированную и надлежащую оценку.

Суды также исследовали и отклонили довод Таможни о том, что представленные банковские платежные документы не подтверждают факт оплаты товаров, поставленных по ДТ, указав, что ошибка в указании номера Контракта в заявлении на перевод от 08.07.2019 N 29 с учетом правильно указанных даты Контракта и данных инвойса не свидетельствуют о невозможности отнесения данного платежного документа к оплате партии продукции, поставленной по инвойсу от 12.07.2019 N 075198/191137 и задекларированной по ДТ.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в транспортных документах и сведениях о приемке и постановке товаров на учет были исследованы судами, получили надлежащую оценку и отклонены как не свидетельствующие о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, которая подтверждена иными представленными в материалы дела документами.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-27780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин