Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-16873/20 по делу N А56-13735/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-13735/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Стереос" Барташевич С.В. (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Пантелеевой К.А. (доверенность от 27.03.2020 N 1267), от акционерного общества "ВК Комфорт" Яценко Н.Г. (доверенность от 01.10.2020 N 315),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-13735/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стереос", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская улица, дом 26, строение 1, помещение 142-Н, ОГРН 1187847196657, ИНН 7806545838 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14а, литера А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Компания), и акционерному обществу "ВК Комфорт", адрес: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 13, строение 10, этаж 3, комната 15, ОГРН 1097746503106, ИНН 7706724054 (далее - Общество), о солидарном взыскании 413 250 руб. убытков в размере стоимости пожарных рукавов в количестве 285 штук, 82 500 руб. убытков в размере стоимости производства монтажных работ, необходимых для установки указанного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, иск к Обществу удовлетворен, в иске к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил порядок извещения его о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомление о судебном заседании было размещено менее чем за 15 дней.

Общество указывает, что не было допущено к участию в онлайн-заседании и суд необоснованно не исследовал его отзыв на иск, направленный 15.06.2020 в 12 час. посредством заполнения электронной формы.

Податель жалобы утверждает, что его представители фактически освободили занимаемые помещения 31.08.2018 под давлением Товарищества несмотря на то, что, согласно документам деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ковалевская, дом 26, строение 1 (далее - МКД), должна была осуществляться им до 30.10.2018.

Общество настаивает на полной комплектности и пригодного к эксплуатации состояния противопожарных рукавов в период до 31.08.2018; в последующем, полагает Общество, на него не может быть возложена ответственность за сохранность данного имущества ввиду отстранения его от исполнения обязанностей управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании согласился с доводами жалобы. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления, оформленных протоколами от 08.06.2018 и от 09.06.2018, осуществляет деятельность по управлению МКД.

В период после ввода МКД в эксплуатацию и до принятия Товариществом в управление МКД обязанности по его управлению и содержанию общего имущества собственников помещений осуществляло Общество.

Согласно актам от 31.10.2018 и от 01.11.2018 Общество передало Товариществу общее имущество собственников помещений МКД и техническую документацию.

При передаче Товариществу Обществом оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, была выявлена недостача 275 пожарных рукавов, оформленная двусторонним актом от 01.11.2018, который подписан Товариществом и Обществом без замечаний. Акт от 01.11.2018 содержит пояснения представителя Общества о том, что за время управления им МКД пожарные рукава были похищены.

Товарищество, получив проектную документацию на МКД, установило, что общее количество пожарных рукавов, которым должен быть оборудован МКД, составляет 403 штуки.

Ссылаясь на то, что проект МКД предусматривает его оборудование комплектами пожарных рукавов в количестве 403 штук, а от Общества по акту от 01.11.2018 было передано только 118 пожарных рукавов, Товарищество направило в адрес Общества претензию от 04.10.2019 с требованием возместить ему стоимость 285 комплектов пожарных рукавов с учетом монтажных работ (495 750 руб.).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Товарищества к Обществу обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).

Согласно подпункту N "а" пункта 4 Постановления N 416 (в редакции, действовавшей на момент обращения Товарищества к Обществу с требованием передать оборудование) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также ее актуализация и восстановление (при необходимости).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен пунктами 18 - 23 Постановления N 416.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как установлено пунктом 18 Постановления N 416, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Постановления N 416).

Согласно пункту 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Постановления N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Постановления N 416).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно определить состав и количество переданных Обществу застройщиком (Компанией) комплектов пожарных рукавов.

Вместе с тем, согласно спецификации оборудования, изделий и материалов к исполнительным схемам, входящим в состав исполнительной документации, проектно-технические решения МКД предусматривают его оборудование комплектами пожарных рукавов в количестве 403 штук, каждый из которых включает соединительную головку цапковую Д50 ГЦ50, соединительную головку муфтовую Д50 ГМ50 с цапкой, пожарный рукав ручной РС-б со спрыском Д16 мм, рукав пожарный напорный льняной Д50 мм L=20 м (лист 7 спецификации RZH.01.004.1-BK.C.EF).

Актом от 01.11.2018 подтверждается факт передачи Обществом Товариществу пожарных рукавов в количестве 118 штук.

Доказательства передачи Обществом Товариществу пожарных рукавов в количестве 285 штук в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанное оборудование Общество не восстановило, его стоимость собственникам МКД не возместило, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возмещении убытков, причиненных Обществом ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению МКД.

При определении размера убытков суды приняли во внимание представленное Товариществом коммерческое предложение продавца систем противопожарной безопасности - общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Системс", согласно которому стоимость указанного оборудования в количестве непереданных 285 комплектов пожарных рукавов с учетом монтажных работ составляет 495 750 руб.

Общество представленные Товариществом доказательства размера убытков не опровергло.

Ссылку Общества на то, что причиной утраты оборудования явилось хищение противопожарных рукавов, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества по факту хищения в правоохранительные органы; проверка состояния общего имущества МКД, обнаружение утраты противопожарного оборудования в период управления МКД и доведение указанной информации до собственников помещений материалами дела также не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о том, что с 31.08.2018 управление МКД он прекратил, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство опровергается подписанным представителем Общества актом от 31.08.2018 об отказе Общества освободить помещения МКД, счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2018 года, а также письмами Общества о рассмотрении обращений собственников МКД.

Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также были подробно рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены как не доказанные. Исковое заявление и приложенные к нему документы, определение суда о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке были направлены Обществу, которое, получив их, при добросовестном соблюдении своих прав и процессуальных обязанностей, имело возможность в установленные сроки представить возражения и документы в их подтверждение, однако, несмотря на то, что судебное заседание было отложено по ходатайству Общества, направило отзыв на иск в день судебного заседания, то есть незаблаговременно.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности подготовить и представить суду позицию по делу и обосновывающие ее доказательства, а также принять участие в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-13735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева