Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-20764/20 по делу N А56-13735/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-13735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Барташевич С.В. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: 1 - Круглов С.А. по доверенности от 17.01.2020, 2- Геворкян Г.С. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20764/2020) акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-13735/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья "Стереос" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

2) акционерному обществу "ВК Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стереос" (далее - истец, ТСЖ "Стереос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб "Реновация") и акционерного общества "ВК комфорт" (далее - АО "ВК комфорт") 413 250,00 рублей убытков в размере стоимости пожарных рукавов в количестве 285 штук, 82 500,00 рублей убытков в размере стоимости производства монтажных работ необходимых для установки данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 требования к АО "ВК комфорт" удовлетворены в полном объеме, требования к ООО "СПб "Реновация" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ВК комфорт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. В удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок извещения его о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о судебном заседании размещено менее, чем за 15 дней до слушания. К участию в онлайн-заседании Общество неправомерно не допущено; письменная позиция, направленная 15.06.2020 посредством заполнения электронной формы в 12 час., необоснованно не исследована судом.

Кроме того, судом не учтено, что фактически представители Общества освободили занимаемые помещения 31.08.2018, несмотря на то, что по документации деятельность по управлению спорным МКД осуществлялась до 30.10.2018. В возбуждении уголовного дела отказано, но факт выдворения сотрудников подтвержден.

Также ответчик полагает подтвержденным факт полной комплектности и пригодного к эксплуатации состояния противопожарных рукавов в период до 31.08.2018, в последующее время ответственность за сохранность имущества МКД на ответчика не может быть возложена ввиду отстранения от исполнения обязанностей управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель ООО "СПб Реновация" указал на обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований к нему, в остальной части по выводам суда позицию не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Стереос" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления от 08.06.2018 и от 09.06.2018, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1.

В период после ввода дома в эксплуатацию и до принятия дома в управление ТСЖ "Стереос" обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников помещений осуществляло АО "ВК Комфорт".

Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и технической документации на него от АО "ВК Комфорт" к ТСЖ "Стереос" состоялась по актам от 31.10.2018 и от 01.11.2018.

При передаче ТСЖ "Стереос" от АО "ВК Комфорт" оборудования, входящего в состав общего имущества, в многоквартирном доме фактически имелись 118 пожарных рукавов, было выявлено отсутствие 275 пожарных рукавов. Факт недостачи пожарных рукавов в количестве 275 шт. зафиксирован двусторонним актом от 01.11.2018, подписанным без замечаний АО "ВК Комфорт" и ТСЖ "Стереос". При этом представителем АО "ВК Комфорт", осуществлявшим передачу оборудования, в акте были даны пояснения о том, что за время управления многоквартирным домом пожарные рукава были похищены.

После получения ТСЖ "Стереос" проектной документации на многоквартирный дом было установлено, что согласно проектно-техническим решениям общее количество пожарных рукавов, которыми должно быть оборудовано здание, составляет 403 шт.

Документов, подтверждающих передачу застройщиком оборудования первой управляющей компании с указанием состава и количества такого оборудования, ни одним из ответчиков представлено не было.

Таким образом, с учетом фактически переданных АО "ВК Комфорт" и принятых ТСЖ "Стереос" пожарных рукавов в количестве 118 шт., что отражено в акте от 01.11.2018, число пожарных рукавов, предусмотренных проектом, но не переданных прежней управляющей компанией, составило 285 шт.

Согласно имеющимся в распоряжении ТСЖ "Стереос" спецификации оборудования, изделий и материалов и исполнительным схемам, входящим в состав исполнительной документации, проектно-технические решения многоквартирного дома предусматривают его оборудование комплектами пожарных рукавов в количестве 403 шт., каждый из которых включает: соединительную головку цапковую Д50 ГЦ50, соединительную головку муфтовую Д50 ГМ50 с цапкой, пожарный рукав ручной РС-б со спрыском Д16 мм, рукав пожарный напорный льняной Д50 мм L=20 м (лист 7 спецификации RZH.01.004.1-BK.C.EF).

Стоимость указанного оборудования в количестве не переданных истцу 285 комплектов с учетом монтажных работ составляет всего 495 750,00 рублей, что подтверждается представленным коммерческим предложением продавца систем противопожарной безопасности - ООО "Эльтон".

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что утрата противопожарных рукавов произошла в период осуществления деятельности по управлению МКД АО "ВК Комфорт", ТСЖ "Стереос" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Управляющая компания как организация, осуществляющая на постоянной профессиональной основе специализированную деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана принимать необходимые и достаточные меры, обеспечивающие сохранность, работоспособность и безопасность эксплуатации общего имущества, принадлежащего собственникам помещений - физическим и юридическим лицам на праве общей долевой собственности, и несет ответственность перед собственниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Обеспечение сохранности общедомового имущества, переданного для осуществления управления многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации и в силу закона является неотъемлемой частью отношений, возникающих между собственниками и выбранной управляющей организацией.

На управляющую организации также возложены обязанности по выполнению комплекса мер, предусматривающих осуществление контроля за состоянием общего имущества, поддержание его в исправном техническом состоянии и передачу последующей выбранной для управления домом организации оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, в том же составе, в каком это оборудование ранее было принято передающей стороной, а именно:

сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (пп. "в" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);

в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию в том числе, о проверках оборудования (абз. 4 пп "б" п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416);

в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в т. ч. работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты (п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ);

ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);

передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи с указанием в нем сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи (п. п. 22. 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416);

управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 192, части 1 и частей 1.1, 2.3 статьи 161, частей 2,10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управляющая организация обязана производить осмотры оборудования многоквартирного дома (в т. ч. средств противопожарной защиты), проверять его состояние, раскрывать перед собственниками информацию о результатах проверки оборудования, принимать, хранить и передавать вновь выбранной управляющей организации технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления, отражать сведения о составе и состоянии общего имущества в технической документации на многоквартирный дом, указывать сведения о подлежащих передаче технических средствам и оборудовании, связанных с управлением этим домом документов, в акте приема-передачи.

Поскольку прежней управляющей организацией АО "ВК Комфорт" в акте от 01.11.2018 удостоверен факт не передачи созданному в доме ТСЖ "Стереос" противопожарного оборудования - пожарных рукавов, утраченных в период осуществления управления домом АО "ВК Комфорт", указанное оборудование АО "ВК Комфорт" не восстановило и не возместило его стоимость, суд первой инстанции признал правомерными требования ТСЖ о возмещении убытков, причиненных собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, в размере стоимости утраченного и подлежащего восстановлению за счет взысканных средств общего имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав акт от 01.11.2018 АО "ВК Комфорт", согласно которому причиной утраты явилось хищение противопожарных рукавов, правомерно не принял его во внимание, поскольку такого основания для отказа в возложении соответствующей ответственности, не предусмотрено законом в отсутствие объективных причин и документальных подтверждений обращения АО "ВК Комфорт" по факту хищения в правоохранительные органы. Сведения о проверке состояния общего имущества и об обнаружении утраты противопожарного оборудования в период управления АО "ВК Комфорт" в установленном порядке не раскрывались и до собственников не доводились. Доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Акт о перекатке пожарных рукавов от 31.08.2018 в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных утратой общего имущества. Поскольку актом от 31.08.2018 об отказе ответчика освободить помещения многоквартирного дома, подписанным представителем ответчика, счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2018 года, а также письмами ответчика о рассмотрении обращений собственников подтверждается, что ответчик не прекращал управление многоквартирным домом до 01.11.2018, постольку наличие проектного количества пожарных рукавов по состоянию на 31.08.2018 не отменяет ответственность за их утрату в последующие два месяца, в течение которых ответчик продолжал осуществлять управление многоквартирным домом.

Ссылки на то обстоятельство, что утрата имущества имела место после 30.08.2018 - даты, с которой фактически Общество перестало исполнять обязательства по управлению МКД ввиду отстранения его собственниками, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО "ВК Комфорт" по факту вскрытия помещений и ограничения доступа сотрудников, свидетельствуют об обратном.

Предъявление собственниками требования об освобождении помещений многоквартирного дома само по себе не свидетельствует, что управляющей компанией данное требование было фактически исполнено, равно как не исключает возможности возвращения в освобожденные помещения (если такое имело место быть) и нахождения в них в последующий период времени.

Недостача пожарных рукавов, выявленная при передаче ответчиком истцу общего имущества многоквартирного дома и технической документации на него, удостоверена подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями актом от 01.11.2018, в котором представителем АО "ВК Комфорт" сделана запись о причинах отсутствия пожарных рукавов: За время управления многоквартирным домом рукава были похищены. Факт составления и подписания обеими сторонами данного акта и подлинность его содержания подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Указанная запись, сделанная в акте самим ответчиком, не допускает двусмысленного толкования и свидетельствует о том, что пожарные рукава были похищены в период управления многоквартирным домом именно ответчиком, т. к. до 01.11.2018 истец не осуществляя управление многоквартирным домом, что подтверждается счетами на оплату собственниками жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2018 года, которые выставлялись именно ответчиком (копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 5статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства в возражение по доводам жалобы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Следовательно, должник, опровергающий требование о возмещении убытков по размеру, не лишен возможности представить доказательства иного размера понесенных кредитором убытков.

Однако ответчик представленные истцом доказательства размера убытков не опроверг. Каких-либо документов и сведений, опровергающих достоверность текущей цены, указанной в коммерческом предложении продавца систем противопожарной безопасности, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Как следует из информации по делу, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, запись об отложении судебного разбирательства с указанием даты и времени следующего судебного заседания опубликована на данном сайте 01.06.2020 в 12 час. 50 мин., т. е. непосредственно по окончании предварительного судебного заседания.

В дату, которую указывает податель жалобы - 02.06.2020, на сайте была размещена запись о принятии протокольного определения, повторяющая информацию об отложении судебного разбирательства, размещенную ранее.

Таким образом, судом соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указываемое ответчиком нарушение срока размещения информации на сайте суда в любом случае не могло повлиять на принятие судом неправильного решения по делу.

Исковое заявление и иные документы истца, определение суда о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке были направлены стороне, которая, получив их, при добросовестном соблюдении своих прав и процессуальных обязанностей имела возможность в установленные сроки представить возражения и документы в их подтверждение.

Лица, участвующие в деле, при подаче (в т. ч. в электронном виде) процессуальных документов, обязаны учитывать сроки, необходимые для регистрации и передачи документов судье, рассматривающему делу, принимая во внимание, что указанные действия могут быть совершены ответственными подразделениями суда до дня, следующего за днем поступления документов в систему подачи документов.

Судебное заседание первоначально было отложено по ходатайству ответчика, в последующем правовая позиция была направлена в день судебного заседания, что противоречит принципам добросовестности, определяющим заблаговременное уведомление лиц, и суда о имеющихся возражениях.

Довод апелляционной жалобы о недопуске представителя ответчика к участию в рассмотрении дела посредством проведения онлайн-заседания также бездоказателен.

Вопреки утверждениям ответчика, введенный на территории г. Москвы режим повышенной готовности не препятствовал передвижению работников или иных представителей ответчика по городу и в другие регионы, требовал от организации ответчика лишь выполнения формальностей, которые носили не разрешительный, а заявительный характер, следовательно, ответчик и его представители не были лишены возможности посещать организацию и суд, подготовить и представить суду позицию по делу и обосновывающие ее доказательства, принять участие в судебных заседаниях.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями с постановлении пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, не принял во внимание в качестве доказательств по делу (о приобщении которых в суде первой инстанции заявлено не было) приложенные к апелляционной жалобе скриншоты. Более того, суд отмечает, что данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-13735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова