Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1390/21 по делу N А56-50739/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-50739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невис Медиа Групп" Сухорукова Г.А. (доверенность от 16.03.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невис Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-50739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невис Медиа Групп", адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 32, пом. 2, ОГРН 1097847247508, ИНН 7839409686 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.03.2020 N 627-изу о признании утратившим силу разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.08.2016 N 1124-изу на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что земельный участок был предоставлен исключительно для установки крыльца с пандусом, указывает на то, что на момент выдачи Комитетом имущественных отношений разрешения от 22.08.2016 N 1124-изу законодательство не содержало понятия элемента благоустройства, считает, что тамбур относится к элементам благоустройства и его установка не противоречит разрешению Комитету имущественных отношений от 22.08.2016 N 1124-изу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета имущественных отношений обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в Комитет имущественных отношений с заявлением от 05.07.2016 о выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, лит. А, для размещения элемента благоустройства территории (крыльцо с пандусом для обеспечения доступа маломобильных групп населения) в порядке, предусмотренном статьёй 39.36 ЗК РФ.

Комитет имущественных отношений выдал обществу разрешение от 22.08.2016 N 1124-изу на использование территории земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 78:38:1111401, в границах согласно схеме для размещения элемента благоустройства территории - крыльца с пандусом.

По результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, вблизи д. 15, лит. А, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составил акт от 18.02.2020 с фотофиксацией, согласно которому с западной стороны дома по указанному адресу расположен оборудованный под аптеку павильон площадью 32 кв. м, в связи с чем выявлены признаки несоответствия фактического использования участка цели использования, указанной в выданном Комитетом имущественных отношений разрешении от 22.08.2016 N 1124-изу.

Комитет имущественных отношений принял решение от 23.03.2020 N 627-изу о признании утратившим силу с 18.02.2020 разрешения от 22.08.2016 N 1124-изу на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Ссылаясь на то, что решение Комитета имущественных отношений от 23.03.2020 N 627-изу о признании утратившим силу разрешения от 22.08.2016 N 1124-изу является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерность оспариваемого обществом решения о признании утратившим силу разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Доводы подателя кассационной жалобы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Не принимая доводы общества, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей на момент выдачи Комитетом имущественных отношений обществу разрешения от 22.08.2016 N 1124-изу, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), в редакции от 30.04.2016, действующей на момент выдачи разрешения от 22.08.2016 N 1124-изу, к объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 23.10.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" уполномоченный орган принимает решение о признании разрешения утратившим силу в случае нарушения пользователем при использовании земельного участка условия о запрете действий по размещению на земельном участке, указанном в разрешении, объектов, не предусмотренных разрешением.

Согласно пункту 1 разрешения от 22.08.2016 N 1124-изу обществу предоставлено право использовать указанную территорию земель площадью 40 кв. м в границах согласно схеме границ на кадастровом плане территории для размещения элемента благоустройства территории (крыльца с пандусом), то есть установлена конкретная цель использования участка. При этом в соответствии с пунктом 3 разрешения общество не наделяется правом использования участка для целей, не предусмотренных пунктом 1 разрешения. Действие разрешения прекращается с момента нарушения любого из требований пункта 3 разрешения, а при невозможности определить момент такого нарушения - с даты его выявления (абзац пятый пункта 3 разрешения).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Комитета имущественных отношений имелись основания для принятия решения о признании ранее выданного разрешения на использование земель утратившим силу в связи с тем, что на указанном в разрешении участке обществом размещен объект, не предусмотренный разрешением. Суды установили, что на участке помимо крыльца с пандусом размещён павильон, что не соответствует цели использования участка, указанной в разрешении на использование земель.

Доводы общества, основанные на том, что указанный павильон является тамбуром, а также о том, что павильоны относятся к элементам благоустройства территории, правильно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что выданное обществу разрешение на использование земель не предусматривает установку павильона, в том числе и сооружение тамбура. В результате оценки акта осмотра участка с фотофиксацией суды обоснованно сочли, что фактически спорный объект представляет собой не тамбур, а иной объект, право на размещение которого предоставляется в ином порядке. Кроме того, упомянутым Перечнем к элементам благоустройства отнесены только остановочные павильоны. При оценке доводов заявителя суды обоснованно исходили из того, что действия общества при сооружении спорного объекта вышли за пределы создания элемента благоустройства (крыльца с пандусом), предусмотренного выданным обществу разрешением на использование участка, и в результате возведен иной объект, не предусмотренный разрешением, право на размещение которого предоставляется в ином порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учётом приведённых сторонами доводов и возражений, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что размещение на участке, указанном в разрешении, объекта, не предусмотренного разрешением, является основанием для принятия решения о прекращении действия разрешения на использование территории без предоставления земельного участка и установления сервитута, следовательно, оспариваемое обществом решение Комитета имущественных отношений является законным, соответственно, не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-50739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невис Медиа Групп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-50739/2020 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева