Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2437/21 по делу N А56-7352/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-7352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Чешкова Е.О. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-7352/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), об обязании в течение пяти календарных с даты вступления в законную силу решения суда приступить к содержанию объекта "Строительство продолжения проспекта Ветеранов от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга и прилегающей к объекту территории до даты утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.01.2019 заключили государственный контракт N С-134 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, с заданием на разработку рабочей документации по объекту и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Срок выполнения работ, включая разработку рабочей документации, установлен с момента заключения Контракта до 15.11.2019; разработка рабочей документации должна быть закончена не позднее 30.11.2018 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2.8 Контракта сдача-приемка Объекта строительства заказчику производится подрядчиком на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанного всеми членами приемочной комиссии, и последующего получения заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 5.2.25 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязался нести ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) и других несчастных случаях, за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта.

Как указало Учреждение в иске, в нарушение условий Контракта и действующего законодательства Обществом не исполняются обязанности по содержанию завершенных строительных и открытых для движения тротуаров и проезжей части Объекта, в том числе прилегающих к Объекту строительства территорий; акт по форме КС-14 не подписан, Объект строительства не передан эксплуатирующей организации.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском об обязании Общества исполнить обязательства по Контракту.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы на участке от проспекта Буденного до проезда N 5 завершены, открыто рабочее движение, о чем составлен акт комиссии по открытию движения от 27.12.2019.

Согласно акту от 27.12.2019, участок автодороги Объекта на участке от пр. Буденного до проезда N 5 (вся ширина проезжей части) выполнен Обществом в соответствии с проектом, принимается заказчиком в эксплуатацию для открытия движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у Общества отсутствуют обязательства по содержанию участка Объекта, по которому открыто движение транспорта.

Пункты 4.2.11 и 5.2.25 Контракта, на которые ссылается Учреждение в подтверждение своей позиции, устанавливают порядок перехода риска случайной гибели и порядок распределения ответственности перед третьими лицами при ДТП и не устанавливают обязанность подрядчика содержать автомобильную дорогу после пуска движения.

В пункте 5.2.24 Контракта установлена обязанность подрядчика по содержанию стройплощадки. Между тем, открытый для движения участок не является строительной площадкой подрядчика.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обеспечивает систематическую уборку строительной площадки в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

При этом Контрактом не предусмотрена обязанность Общества по содержанию действующей автомобильной дороги в процессе выполнения работ на Объекте, так как соответствующие средства расчетом контрактной цены по Объекту не предусмотрены.

Таким образом, Общество вплоть до сдачи результата работ заказчику по акту приемочной комиссии осуществляет содержание строительной площадки, за исключением территории действующей автомобильной дороги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-7352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев