Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-2721/21 по делу N А56-14036/2019

17 марта 2021 г.

Дело N А56-14036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Новая История" Енькова А.Ю. - Страуме А.О. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непеиной Натальи Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-14036/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-14036/2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Новая История", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 3, литера А, ОГРН 1089847356037, ИНН 7801478930 (далее - ООО "Паркинг Новая История", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Для целей проведения анализа финансового состояния ООО "Паркинг Новая История", временный управляющий 10.12.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя Общества копий документов и информации относительно должника (46 позиции), а также о взыскании с Непеиной Н.С. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты изготовления полного текста судебного акта по существу обособленного спора.

Решением того же суда от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Еньков А.Ю.

В рамках данного обособленного спора Еньков А.Ю., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования; просил истребовать у бывшего руководителя Общества Непеиной Н.С. подлинники документов (46 позиций) и прочую информацию, со взысканием судебной неустойки, в том же размере.

Обособленный спор, разрешен судом по существу в судебном заседании 27.07.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле, и определением от 29.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично; обязав Непеину Н.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности Общества. Также суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда до даты исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 28.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034205962.

Не согласившись с данным определением Непеина Н.С. 17.11.2020 (посредством системы "Мой арбитр") обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 Непеиной Н.С. отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Непеина Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и апелляционное определение от 16.12.2020, также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 03.03.2021 выделил в отдельные производства требования, указанные в кассационной жалобе Непеиной Н.С.

Как следует из доводов жалобы на определение апелляционного суда от 16.12.2020, Непеина Н.С. полагает, что апелляционный суд с нарушением норм процессуального права необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции и уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы указывает на то, что ее полномочия в качестве генерального директора ООО "Паркинг Новая История" были прекращены с ноября 2017 года в связи с увольнением, после чего она не могла знать о дальнейшей судьбе Общества, а о возбуждении дела о банкротстве Общества и о разрешении судом первой инстанции данного обособленного спора, узнала только после получения по почте 07.11.2020 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на принудительное исполнение определения от 29.07.2020. Также Непеина Н.С. сослалась на затруднительность получения почтовой корреспонденции в связи с уходом за малолетним ребенком.

В судебном представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 и частью 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок на апелляционное обжалование принятого в рамках дела о банкротстве определения об обязании бывшего руководителя должника представить документацию и материальные ценностей должника составляет десять дней с момента его вынесения.

Срок обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 29.07.2020 истек 12.08.2020, указанное число являлось последним днем подачи апелляционной жалобы на определение.

Апелляционная жалоба подана Непеиной Н.С. 18.11.2020, очевидно за пределами указанного срока.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления N 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 29.07.2020 подана Непеиной Н.С. в пределах указанного шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого определения, но с существенным нарушением срока на обжалование определения, более, чем на три месяца.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, Непеина Н.С. привела обстоятельства своего увольнения из Общества в ноябре 2017 года в связи с рождением ребенка и необходимостью осуществления ухода за ним (сославшись на полученную ею трудовую книжку после увольнения), а также невозможность явки за получением почтовой корреспонденции по причине наличия малолетнего ребенка.

Моментом осведомленности о судебном акте, принятом в отношении ее судом первой инстанции, Непеина Н.С. определила поступившее по почте от службы судебных приставов извещение об исполнительном производстве, и с этого момента указанный судебный акт был обжалован в кратчайший срок.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Непеиной Н.С. о судебном разбирательстве, путем направления почтовой корреспонденции с копией определения суда о назначении судебного заседания по всем известным адресам проживания Непеиной Н.С., которая не была получена, и затем возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В данном случае апелляционный суд применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что податель жалобы не доказал наличия объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом указанное ходатайство Непеиной Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отклонено, а возвращение жалобы ее подателю совершено судом без нарушений норм процессуального права.

Заявляя об обстоятельствах, препятствующих, по мнению подателя жалобы, своевременно обратиться в апелляционный суд, Непеина Н.С., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не приложила доказательств в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции с указанием на возбуждение в отношении нее данного обособленного спора, направлено Непеиной Н.С. по адресу ее места жительства, Санкт-Петербург, улица Адмирала Черокова, дом 18, корпус 2, квартира 625, определенного судом в порядке статьи 20 ГК РФ, исходя из сведений, полученных из компетентного органа.

Факт проживания по указанному адресу Непеина Н.С. не отрицает, более того, именно по указанному адресу ею была получена почтовая корреспонденция - постановление о возбуждении исполнительного производства на основании обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, Непеина Н.С. извещена о судебном разбирательстве в порядке, установленном статьей 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ. Возврат почтовой корреспонденции с адреса места жительства подателя жалобы по истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, расценивается как ее надлежащее извещение, и апелляционный суд правомерно применил положения статьи 165.1 ГК РФ, возложив негативные последствия неявки ответчика за получением адресованной ей корреспонденции, на подателя жалобы.

Надлежащее извещение о судебном разбирательстве в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, влечет возникновение у стороны процессуальной обязанности отслеживать движение дела, с момента поступления в ее адрес судебного извещения (определения), которая не была исполнена Непеиной Н.С.

Надлежащих обоснований уважительных причин, реально препятствовавших подателю жалобы получить сведения о вынесении в отношении нее судебного акта - об истребовании документов должника, а также своевременно обратиться с апелляционной жалобой на это определение, Непеина Н.С. не привела и не подтвердила соответствующими доказательствами.

Учитывая процессуальные действия суда первой инстанции по уведомлению Непеиной Н.С. о судебном разбирательстве, приведенный ею довод о неучастии в хозяйственной деятельности Общества, в качестве уважительной причины неиспользования ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав в данном процессе, расцениваться не может.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов апелляционного суда об отклонении ходатайства Непеиной Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отклонением указанного ходатайства, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 16.12.2020 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-14036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Непеиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова