20 декабря 2019 г. |
Дело N А56-102196/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 65/то/16-35), Рабеко М.Е. (доверенность от 12.03.2019 N 65/то/16-4596), Берзон Т.В. (доверенность от 17.01.2018 N 65/то/20-584), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Фрольцовой М.С. (доверенность от 05.11.2019 N 17), Редутко О.В. (доверенность от 05.07.2019 N 30), Молотиловой А.Ю. (доверенность от 05.07.2019 N 29), от Федеральной службы исполнения наказаний Халепо Д.В. (доверенность от 27.11.2018 N исх-01-87281),
рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-102196/2018,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о расторжении государственного контракта от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт) и определении последствий его расторжения в виде обязания Корпорации уплатить 8 000 000 руб. неустойки, взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-14690/2017, обязания ответчика перечислить 1 350 000 000 руб. обеспечения по Контракту в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-41330/2017, взыскания с Корпорации 312 105 156 руб. задолженности по Контракту, указания на то, что расторжение Контракта не освобождает Корпорацию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения, и от возмещения соответствующих убытков и возврата неосновательного обогащения, а также возложения на Корпорацию гарантийных обязательств на срок 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Корпорация обратилась в суд со встречным иском к Управлению, в котором просила расторгнуть Контракт и определить следующие последствия его расторжения: взыскать с Управления 292 313 634 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту, возложить на Корпорацию обязанность по выполнению работ на сумму 43 023 417 руб., обязать Корпорацию уплатить 8 000 000 руб. неустойки в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-14690/2017, возложить на Корпорацию гарантийные обязательств за выполненные работы, а кроме того, обязать Управление в течение 3 дней с даты расторжения Контракта возвратить Корпорации имущество, находящееся на строительной площадке, согласно инвентаризационной ведомости. Если Управление не возвратит либо не полностью возвратит Корпорации данное имущество, то оно обязуется компенсировать Корпорации стоимость имущества, которое не было возвращено. Срок выплаты компенсации - 30 дней с даты расторжения Контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).
Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении первоначального иска Управления отказано, встречный иск Корпорации удовлетворен.
Контракт расторгнут на следующих условиях:
Управление обязано уплатить Корпорации 292 313 634 руб. задолженности по Контракту в течение 30 дней с даты его расторжения;
Корпорация обязана выполнить работы по сметам N 07.1-028 Д/17, N 07.2-029 Д/16, N 07.1-030 Д/16, N 07.1-031 Д/17, N 07.1-032 Д/9 "Перегородки и ограждающие конструкции. Крыло N 1, 2, 3, 4 и Центральная часть режимного корпуса на 1792 человека N 1" стоимостью 43 023 417 руб. в течение трех месяцев с даты расторжения Контракта;
Корпорация несет гарантийные обязательства по выполненным и оплаченным работам;
Корпорация обязуется в течение 30 дней с даты расторжения Контракта уплатить Управлению 8 000 000 руб. неустойки на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-14690/2017;
Управление обязуется в течение 3 дней с даты расторжения Контракта возвратить Корпорации имущество, находящееся на строительной площадке, согласно инвентаризационной ведомости. Если Управление не возвратит либо не полностью возвратит Корпорации данное имущество, то оно обязуется компенсировать Корпорации стоимость имущества, которое не было возвращено. Срок выплаты компенсации - 30 дней с даты расторжения Контракта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 17.12.2018 изменено.
Суд принял отказ Корпорации от встречных исковых требований по определению условий расторжения Контракта в части: взыскания суммы задолженности Управления по оплате фактически выполненных работ в размере 109 583 822 руб.; обязания Управления в течение трех дней с даты расторжения Контракта возвратить Корпорации имущество, находящееся на строительной площадке, согласно инвентаризационной ведомости; обязания Управления в случае невозврата либо неполного возврата Корпорации данного имущества компенсировать Корпорации стоимость имущества, которое не было возвращено, со сроком выплаты компенсации - 30 дней с даты расторжения Контракта. Производство по делу в указанной части прекращено.
Уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Контракт расторгнут на следующих условиях:
в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-14690/2017 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Корпорация перечисляет Управлению 8 000 000 руб. неустойки;
в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-41330/2017 Корпорация перечисляет на соответствующий счет Управления обеспечение исполнения Контракта в размере 1 350 000 000 руб.;
расторжение Контракта не освобождает Корпорацию от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.
Кроме того, встречный иск удовлетворен частично. Контракт расторгнут на следующих условиях: Корпорация обязана уплатить Управлению неустойку в размере 8 000 000 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-14690/2017. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Корпорация (с учетом уточнения) просит постановление апелляционного суда от 02.07.2019 отменить в части определения последствий расторжения Контракта, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По утверждению Корпорации, она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства по вопросам о том, превышает ли стоимость выполненных работ по Контракту, предъявленная Корпорацией ко взысканию в настоящем деле, твердую цену Контракта, и выплачена ли твердая цена Контракта в полном объеме. При этом из судебных актов по делам N А56-35796/2016, А56-39226/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016, как считает заявитель, не представляется возможным установить сумму, уплаченную Управлением Корпорации по Контракту. Кроме того, Корпорация полагает, что законодательство, действующее на момент выполнения работ по Контракту, позволяло увеличивать стоимость работ при твердой цене Контракта, в том числе в случае индексации такой стоимости, и это не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Как указано в кассационной жалобе, предъявленные к оплате работы выполнены Корпорацией по поручению Управления, соответствовали условиям Контракта или его исполнение без них было бы невозможным. Как считает податель кассационной жалобы, суды также не дали мотивированной оценки доводу о том, что Управление обязано возместить Корпорации платежи, уплаченные ею ФАУ "Главгосэкспертиза России" для исполнения Контракта. Корпорация не согласна с судебной оценкой отказа Управления от подписания актов КС-2 на спорные работы, отмечая, что полный отказ в оплате работ, выполненных Корпорацией по Контракту, при его расторжении нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), при том, что суды, как полагает Корпорация, не рассмотрели вопрос о том, насколько снизилась ценность результата выполненных по Контракту работ в отсутствие исполнительной документации. По мнению Корпорации, условие о гарантийных обязательствах сформулировано судом апелляционной инстанции без учета фактических отношений сторон и при фактическом прекращении Контракта до выполнения всех работ по нему, что делает такое условие невыполнимым, а также поставленным в зависимость от воли Управления и фактического подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Корпорация также возражает против включения в резолютивную часть решения по настоящему спору указаний на исполнение Корпорацией постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-14690/2017 и от 24.04.2017 по делу N А56-41330/2017, считая, что такая формулировка последствий расторжения Контракта нарушает положения части 2 статьи 150 и части 1 статьи 168 АПК РФ, а также принцип обязательности судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просило жалобу отклонить. Управление сослалось на условия Контракта о его твердой цене, об оплате всех предъявленных и принятых работ по Контракту, о том, что заказчик никаких дополнительных обязательств, связанных с увеличением цены Контракта и оплатой на себя не принимал, а также указало на неоднократный отказ судов при рассмотрении иных дел удовлетворить требования Корпорации об оплате несогласованных (дополнительных) работ по Контракту ввиду исполнения Управлением всех обязательств по оплате. Управление обращает внимание, что требование об оплате работ, предъявленных в обоснование задолженности, не подлежит удовлетворению и потому, что эти работы Корпорации не поручались, а значит, выполнялись ею на свой риск.
В судебном заседании 19.11.2019 представители Корпорации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.12.2019.
В связи с отпуском судьи Филиппова А.Е., ранее принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы Корпорации, определением от 16.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ он заменен на судью Константинова П.Ю.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. Представители стороны остались на прежних позициях.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корпорация (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) 14.07.2007 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта -следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.
Работы по Контракту должны быть выполнены с 16.07.2007 по 30.05.2013.
Дополнительными соглашениями к Контракту стороны продлевали сроки выполнения работ; дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 337 срок продлен до 01.07.2016.
В соответствии с пунктом 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов сдачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.
Согласно пункту 2.9 Контракта заказчик ежемесячно уплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных по Контракту работ после подписания соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования на соответствующий период согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О федеральной целевой программе "Развития уголовно-исполнительной системы".
Пунктом 8.2 Контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Согласно пункту 13.2 Контракта он расторгается заказчиком в одностороннем порядке путем обращения в судебные органы, в том числе в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на 1 месяц либо отставании генеральным подрядчиком от графика производства работ более чем на 1 месяц; при систематическом несоблюдении генеральным подрядчиком требований по качеству работ; выполнении им работ с отступлением от требований проектно-сметной документации.
На основании пункта 13.3 Контракта при расторжении Контракта по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Контракта; в течение трех рабочих дней после получения от генерального подрядчика подписать акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ; в течение 30 дней с момента оформления актов приемки-передачи выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить фактически выполненные генеральным подрядчиком работы.
Управление 04.07.2018 направило Корпорации уведомление N 65/ТО/20 о расторжении Контракта в связи с систематическим несоблюдением требований к качеству выполнения работ и нарушением сроков выполнения работ по Контракту и приложило соответствующее соглашение, в котором определены последствия расторжения Контракта.
Поскольку Корпорация отказалась в добровольном порядке расторгнуть Контракт и подписать предложенное Управлением соглашение о расторжении Контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Корпорация, возражая против удовлетворения иска Управления, предъявила встречный иск о расторжении Контракта в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, поскольку Управление не предоставило необходимую проектно-сметную документацию, а также просила суд определить последствия расторжения Контракта и взыскать задолженность Управления по оплате используемого им результата выполненных по Контракту работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения сторон по Контракту регулируются также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 13.2 Контракта следует, что его расторжение возможно на основании письменного соглашения сторон либо вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 718, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, 69 и 71 АПК РФ, принял во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-14690/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по Контракту - и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта на основании пункта 13.2 Контракта (в связи с систематическим нарушением Корпорацией сроков и качества выполнения работ по Контракту). Кроме того, суд установил, что заказчик принял работы по десяти актам приемки законченного строительством объекта (N 1 - 10) формы КС-11 от 02.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017 и от 28.12.2017, а от подписания актов формы КС-11 N 11 - 15 от 22.01.2018, 23.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018 и акта приемки незавершенного строительством объекта от 26.03.2018 N 16 немотивированно отказался, при этом с декабря 2017 года объект эксплуатируется, а это, отметил суд, подтверждает отсутствие у заказчика существенных претензий к генеральному заказчику по объему и качеству работ. Суд признал недоказанным Управлением факт некачественного выполнения работ на 312 105 156 руб., сославшись в том числе на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2007 по 31.12.2017, в котором данная сумма отражена как стоимость выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту произошло в том числе ввиду несвоевременного предоставления Управлением проектно-сметной документации по Контракту, а также о том, что основания для взыскания с Корпорации в пользу Управления 312 105 156 руб. отсутствуют.
В части отказа во взыскании указанной суммы судебные акты Управлением не обжалуются.
Поскольку в просительной части уточненного иска Управления и во встречном иске Корпорации стороны не просили указать какие-либо основания для расторжения Контракта, а условия Контракта предусматривали судебный порядок его расторжения при недостижении соглашения сторон, суд апелляционной инстанции, сославшись на это, а также на отсутствие спора относительно указания на взыскание с Корпорации в пользу Управления неустойки в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14690/2017, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части расторжения Контракта и указания на обязанность генерального подрядчика уплатить присужденную по делу N А56-14690/2017 неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В части удовлетворения первоначального и встречного исков о расторжении Контракта постановление не обжалуется.
Сославшись на отсутствие спора относительно указания на перечисление Корпорацией Управлению обеспечения в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-41330/2017, апелляционный суд согласился в означенной части с исковыми требованиями Управления.
Апелляционный суд посчитал, что подлежит удовлетворению требование Управления о возложении на Корпорацию гарантийных обязательств в формулировке первоначального иска, поскольку такая формулировка соответствует формулировке Контракта.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, удовлетворившим встречный иск в части возложения Корпорацией на себя обязанности выполнить работы, не выполненные согласно контрольному обмеру, по указанным во встречном исковом заявлении сметам, отметив отсутствие согласия заказчика на допуск генерального подрядчика на объект после расторжения Контракта.
Между тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности Управления по оплате выполненных работ по Контракту, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-35796/2016, А56-39226/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016 установлено полное выполнение Управлением обязательств по Контракту. При этом в отношении требований о взыскании 292 313 634 руб. задолженности, состоящей из сумм 133 501 300 руб. и 158 812 334 руб., суд дополнительно отметил, что из материалов дела не следует, что генеральный подрядчик обращался к заказчику с предложением об увеличении цены Контракта; наличие у Управления 133 501 300 руб. задолженности за указанные в актах от 25.4.2018 (N 1 - 8) работы не подтверждено ввиду того, что Корпорация на их приемку заказчика не приглашала и исполнительную документацию (акты скрытых работ и иные документы) при направлении актов не приложила. Кроме того, апелляционный суд заключил, что задолженность по актам формы КС-2 (N 14.1. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 5,6), указанным в сводном реестре выполненных работ, в сумме 158 812 334 руб. ранее предъявлялась по нескольким искам, в удовлетворении которых было отказано, при этом от части исковых требований в составе упомянутой задолженности - суммы 109 583 822 руб. - Корпорация отказалась и суд апелляционной инстанции принял этот отказ, прекратив производство по делу в этой части. Суд также прекратил производство в части требований Корпорации об обязании Корпорации возвратить имущество ввиду отказа от встречного иска и в означенной части.
Рассмотрев кассационную жалобу Корпорации в оспариваемой части, суд округа считает постановление подлежащим частичному изменению с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Факт выплаты Управлением твердой цены Контракта установлен судебными актами по делам N А56-35796/2016, А56-39226/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016, а из представленных Корпорацией доказательств не следует, что она выполнила дополнительные работы, подлежащие оплате сверх твердой цены Контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон об их выполнении, а также сдачу этих работ в установленном Контрактом порядке, в том числе с представлением соответствующей исполнительной документации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Корпорации в удовлетворении требований о взыскании задолженности. В связи с изложенным не подлежали возмещению и платежи, перечисленные, как указывает Корпорация, ею в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" для исполнения Контракта.
Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности установить уплаченную по Контракту сумму, а также о наличии права на увеличение твердой цены Контракта опровергается проведенным судом апелляционной инстанции исследованием материалов дела, сделанными на его основании выводами при правильном применении приведенных норм материального права.
Корпорация считает, что указание судом апелляционной инстанции на сохранение гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта нарушает ее права, поскольку после расторжения Контракта подписание акта приемки законченного строительством объекта с ее участием невозможно, а следовательно, гарантийные сроки на выполненные генеральным подрядчиком работы будут фактически продлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку таково условие Контракта. Кроме того, сохранение установленных в Контракте гарантийных обязательств соответствует положениям статьи 453 ГК РФ и приведенным ранее разъяснениям высшей судебной инстанции.
При этом предложенная Корпорацией формулировка о несении гарантийных обязательств в отношении принятых и оплаченных работ (с учетом подписания сторонами части актов формы КС-11 и неподписании акта формы КС-14) изменяет порядок несения гарантийных обязательств и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ограничивает ответственность генерального подрядчика.
Между тем, рассмотрев иные доводы Корпорации в оспариваемой части, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии необходимости указывать в судебном акте в качестве условия расторжения Контракта на обязанность генерального подрядчика перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с ранее принятыми судебными актами по делам N А56-14690/2017 и А56-41330/2017, соответственно.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вынесенные ранее судебные акты не требуют подтверждения иным судебным актов. Кроме того, обязанность исполнить вступившие в законную силу судебные акты не является следствием расторжения Контракта в судебном порядке.
Кроме того, из иска Управления, в том числе из его просительной части, продублированной апелляционным судом, следует, что истец по первоначальному иску в качестве последствий расторжения Контракта просил обязать Корпорацию в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-41330/2017 перечислить на соответствующий счет Управления обеспечение исполнения Контракта в размере 1 350 000 000 руб.
Между тем по делу N А56-41330/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о взыскании задолженности и неустойки и Тринадцатым арбитражным апелляционным судов вынесено постановление от 12.04.2018, которым оставлено без изменения решение от 27.12.2017.
Спор об обязании Корпорации перечислить Управлению 1 350 000 000 руб. обеспечения исполнения Контракта рассмотрен в деле N А56-41330/2016. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отменял и не изменял решение от 30.12.2016, то есть не выносил собственного судебного акта об обязании Корпорации перечислить обеспечение Управлению, а постановлением от 03.05.2017 оставил решение в силе. Иными словами, не существует судебного акта апелляционного суда с соответствующей формулировкой, указанного в просительной части иска Управления и резолютивной части обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления апелляционного суда и изложения резолютивной части этого судебного акта в иной редакции, исключающей ссылки на условия расторжения Контракта в виде обязанности Корпорации исполнить принятые ранее судебные акты по соответствующим арбитражным делам.
С учетом приведенных доводов кассационной жалобы Корпорации и результата ее рассмотрения суд округа считает судебные расходы Корпорации в виде уплаченной государственной пошлины подлежащими оставлению на подателе кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-102196/2018 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Принять отказ акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-102196/2018.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2019 (операция 4996).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-102196/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять отказ акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" от встречных исковых требований по определению условий расторжения государственного контракта в части:
- взыскания суммы задолженности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перед акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация" по оплате фактически выполненных работ в размере 109 583 822 руб.;
- обязания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 3 (трех) дней с даты расторжения контракта возвратить акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" имущество, находящееся на строительной площадке, согласно инвентаризационной ведомости, а в случае невозврата либо неполного возврата имущества, указанного в инвентаризационной ведомости, обязания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсировать акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" стоимость имущества, которое не было возвращено, со сроком выплаты компенсации 30 (тридцать) дней с даты расторжения контракта.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
Расторгнуть государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенный между акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация" и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
В остальной части в удовлетворении уточненных требований по первоначальному иску отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенный между акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация" и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" из федерального бюджета 74 977 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2018 (операция 131)".
Председательствующий |
Е.В. Боголюбова |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.