Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-995/21 по делу N А56-20294/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А56-20294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" Жук К.В. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Заневский-37" Долониной С.И. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-20294/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заневский-37", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 37, ОГРН 1037816021308, ИНН 7806047127 (далее - Общество), 06.03.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 20, литера "Б", офис 46, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Фирма), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление Общества о признании Фирмы несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирме отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 25.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения об отказе в приостановлении рассмотрения спора о банкротстве суд первой инстанции нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, давая оценку возможности или невозможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-70732/2015, вышел за пределы рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве Общество просит оставить определение от 14.10.2020 и постановление от 25.12.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о признании должника банкротом основано на неисполнении Фирмой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-70732/2015 о взыскании с Фирмы в пользу Общества 11 614 552 руб. 18 коп. убытков, 215 904 руб. судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства Фирмы перед Обществом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а сумма основного долга существенным образом превышает 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 2, 3, 4 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого должником не представлены, суд первой инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу о банкротстве ввиду подачи Фирмой 03.07.2020 заявления об отсрочке исполнения постановления от 07.08.2019 по делу N А56-70732/2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Обращение Фирмы в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта спустя четыре месяца после обращения Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом направлено на затягивание введения процедуры банкротства, нарушает права Общества.

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего Фирмой в кассационной жалобе не приведено.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав требования Общества обоснованными и введя в отношении Фирмы процедуру наблюдения.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-20294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко