Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2021 г. N Ф07-13587/21 по делу N А56-20294/2020

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-20294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" Лимарева В.И. - Жук К.В. (доверенность от 09.03.2021), от Голубева Е.В. - Иванова Е.В. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-20294/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, оф. 46, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020.

Голубев Евгений Владимирович 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 636 879 руб. 85 коп., из которых 611 353 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 25 526 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.В.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления Голубева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Голубев Е.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, как факт передачи денежных средств, так и их размер подтверждены исчерпывающими доказательствами, с которыми согласилось и Общество, следовательно, его требование полностью соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Голубев Е.В. считает, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают обоснованность заявленного требования и бремя доказывания обратного должно быть возложено на несогласных с требованием лиц.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно пропуска срока исковой давности, считает началом его течения дату постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 по делу N А56-70732/2015.

По мнению Голубева Е.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении возможности предъявить дополнительные доказательства наличия финансовой возможности, в результате чего принят немотивированный судебный акт.

В отзывах представитель единственного участника Общества Лимарев Владимир Иванович и конкурсный управляющий Герасимов В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Голубева Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голубева Е.В. доводы жалобы поддержал, представитель единственного участника Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационный суд считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данного Закона, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представитель единственного участника Общества возражал по требованию Голубева Е.В. в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Голубевым Е.В. требования ввиду признания обоснованным заявления участника должника о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд указал, что договор, на который имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлен, правоотношения между кредитором и должником не подтверждены. Кроме того, суд отметил, что кредитором не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу Общества. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также доказательства его размера.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании указанной нормы статьи 65 АПК РФ по общему правилу следует возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на истца.

Кредитор сослался на то, что 611 353 руб. 20 коп., внесенные в кассу Общества по договору залога N 35-4/2012, являются неосновательным обогащением последнего. На указанную сумму заявителем начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 526 руб. 85 коп.

Из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N б/н усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - договор о залога от 21.03.2013 N 35-4/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Заневский 37" (далее - ООО "Заневский 37").

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N б/н, подтверждающая внесение денежных средств, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только внесение спорной суммы в кассу.

Доказательств того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в квитанции, представленной в материалы дела, не состоялись и денежные средства были перечислены должнику ошибочно, заявителем не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-70732/2015, которое Голубев Е.В. считает основанием для включения его требования в Реестр, установлено что, как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства переданы Обществу в качестве залога. Данные квитанции о передаче денежных средств не являются достоверным и допустимым доказательством оплаты ООО "Заневский 37" выполненных Обществом работ по договору генерального подряда, поскольку часть квитанций составлена от имени физических лиц; в качестве назначения платежа указано обеспечение (в качестве залога), однако договор залога между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Судами принято во внимание отсутствие на протяжении длительного периода (с 27.02.2015 - даты внесения должнику денежных средств в оплату по договору залога по 24.10.2020 - дату обращения заявителя с заявленным требованием к должнику) претензий со стороны кредитора относительно удержания должником ошибочно внесенной в его кассу денежной суммы либо неисполнения должником обязательств по договору.

Своевременное непринятие мер Голубевым Е.В. по истребованию денежных средств явилось основанием для вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил позицию конкурсного управляющего, который пояснил, что получил документацию должника за три года, при этом доказательства поступления денежных средств от Голубева Е.В. на расчетный счет Общества отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Суды пришли к выводу о необоснованности требования Голубева Е.В. в связи с его недоказанностью заявителем. Обязательство по уплате процентов в сумме 25 526 руб. 85 коп. в силу своего акцессорного характера следует судьбе основного обязательства, в связи с этим также верно признано судами необоснованным.

В жалобе Голубев Е.В. ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на представленные им доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств и их размер и не опровергнутые Обществом; полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Означенные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве действия должника, а также иных лиц, его контрагентов, связанных с ним лиц подлежат оценке с точки зрения прав иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих реальных требований, вытекающих из обязательств должника, за счет денежных средств последнего. При этом признание равных прав добросовестных кредиторов наряду с правами кредиторов, чьи требования являются лишь косвенными по отношению к должнику, сформированными путем злоупотребления сторонами по сделке своими правами, не отвечает принципам добросовестности.

Довод о наличии исчерпывающих доказательств, подтверждающих права требования, отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Голубевым Е.В. не представлен договор залога N 35-4/2012. В рамках дела N А56-70732/2015 суд пришел к выводу, что договор залога между Обществом и ООО "Заневский 37" не заключался. Голубев Е.В. также не смог подтвердить свое финансовое положение, которое позволило бы ему внести денежные средства в заявленном размере в кассу Общества при отсутствии договорных отношений.

При этом суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства финансовой возможности, в частности за 2014 год. Голубев Е.В. означенные доказательства не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Непредставление дополнительного времени на представление доказательств в отсутствие правого обоснования такой необходимости не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается противной стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод о пропуске Голубевым Е.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае момент, когда Голубев Е.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой соответствующего платежа, осуществленного, как указывает сам Голубев Е.В., в отсутствие правовых оснований, поскольку документов, подтверждающих заключение договора залога, у кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Голубевым Е.В. срока исковой давности по названному требованию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении его требования в Реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, следовательно, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-20294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова