Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1063/21 по делу N А56-26871/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-26871/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густов П.А. (доверенность от 26.12.2019 N 9),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский кабельный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-26871/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К Групп", адрес: 636000, Томская область, город Северск, Автодорога, дом 14/19, строение 75, ОГРН 1137017004827, ИНН 7017325835 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Северский кабельный завод"; далее - Общество), о взыскании 1 353 407 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 18.12.2019 на основании пункта 7.1 договора поставки от 21.02.2017 N 218573/9/23246-Д (далее - Договор).

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы, приведенные при рассмотрении настоящего спора, ошибочно посчитав достаточным, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по Договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15667/2018. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении названного дела судом не учтено, что Договор содержит противоречивые требования в части порядка обеспечения качества при изготовлении и приемке кабельной продукции. Податель жалобы считает, что в силу положений статей 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания обязана оплатить поставленную продукцию без сопроводительного документа (плана качества по пункту 3.5 Договора).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и правопредшественник Общества (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабели силовые (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в срок указанный в спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны, в том числе согласовали срок поставки - март 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-15667/2018, в рамках которого отказано в удовлетворении требования поставщика о взыскании с покупателя 3 159 356 руб. 11 коп. задолженности, 180 909 руб. 08 коп. неустойки, 249 803 руб. 23 коп. в возмещении убытков по Договору, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение N 1 к Договору), поставщик привлек изготовителя (субподрядчика) - АО "Кабельный завод "Кавказ-кабель".

Продукция поступила на склад Компании по товарной накладной от 26.04.2017 N УТ-21, однако в результате входного контроля покупателем выявлены замечания и составлен акт от 17.05.2017 N 234/17. В пункте 2 этого акта отражено: "Отсутствует план качества на поставленную продукцию, нарушен пункт 3.5 Договора". Поскольку поставленная продукция не прошла проверку (верификацию) Компания обязала поставщика устранить выявленные замечания.

Письмом от 20.06.2017 N 1-К поставщик отказался от устранения замечаний, ссылаясь на то, что кабели силовые отнесены к общепромышленному оборудованию, для которого законом не предусмотрена обязательная разработка планов качества, а также на то, что покупатель не назначил поставщику уполномоченную организацию для контроля за качеством изготовления продукции.

В рамках дела N А56-15667/2018 суд, установив, что поставщик не исполнил надлежащим образом обязательство по Договору и не устранил замечания по итогам контроля, в связи с чем у покупателя на момент рассмотрения спора обязательство по оплате продукции не возникло, а, соответственно, у поставщика не возникло обязательство требовать получения платы за продукцию, отказал в иске Обществу.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в Договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

В рамках настоящего дела Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору, направила Обществу претензию от 27.12.2019 N 9/1284/2019-Прет с требованием уплатить 1 353 407 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 Договора.

Поскольку в добровольном порядке поставщик данное требование не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-15667/2018, признали иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вопреки доводам Общества, тот факт, ч то обязательства по поставке товара им не исполнены надлежащим образом, товар Компанией не принят, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15667/2018.

Довод подателя жалобы о неверном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

Однако при рассмотрении настоящего спора Общество не опровергло установленный по делу N А56-15667/2018 факт, что обязательства по поставке товара им не исполнены надлежащим образом; товар Компанией не принят.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Договор содержит противоречивые требования в части порядка обеспечения качества при изготовлении и приемке кабельной продукции, не может быть принят во внимание.

Как установлено по делу N А56-15667/2018, поставщик, подав заявку на участие в конкурсе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке оборудования на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Стороны подписали Договор, содержавший в себе предусмотренные проектом условия, относительно контроля за качеством изготавливаемой продукции и предоставления в числе сопроводительной документации плана качества. Материалы дела N А56-15667/2018 не содержали доказательств исполнения поставщиком этого положения Договора. Договор недействительным не признан, доказательств обращения в суд с таким заявлением не представлено. Подписав Договор, поставщик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с требованием о предоставлении полного комплекта документов к поставляемому им товару.

Иных доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено. Договор недействительным полностью или в части в установленном порядке не признан.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положения статьи 464 ГК РФ также правомерно не принята во внимание судами.

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Вместе с тем, как установлено в деле N А56-15667/2018, следует из материалов настоящего дела, а также подтверждено в кассационной жалобе Обществом, продукция не принята покупателем; в акте от 17.05.2017 N 234/17 изложено требование об обязании поставщика устранить выявленные замечания (пункт 2 выводов комиссии), которое ответчик исполнять отказался (письмо от 20.06.2017 N 1-К).

Из представленных ответчиком в дело писем от 30.07.2018, от 14.10.2019 (том дела 1, листы 125, 126) следует, что Компания требовала от поставщика в кратчайшие сроки вывезти продукцию. В кассационной жалобе Общество также подтвердило предъявление этого требования покупателем.

В данном случае поставщик не доказал, что покупатель получил поставленную им продукцию, не заявив об отказе от нее, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от оплаты, что является основанием для применения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-26871/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский кабельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова