Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26089/20 по делу N А56-26871/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-26871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Густов П.А., доверенность от 26.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26089/2020) ООО "СЕВЕРСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-26871/2020 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Обществу с ограниченной ответственностью "К Групп" (правопреемник ООО "СЕВЕРСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К Групп" (далее - ответчик, ООО "К Групп") о взыскании 1 353 407 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "К Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

ООО "К Групп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 218573/9/23246-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю Кабели силовые (далее по тексту - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в срок указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обеспечивает на момент поставки предоставление грузополучателю следующих документов: - товарная накладная (ТОРГ-12); - товарно-транспортная накладная (1-Т); - счет-фактура; - сертификат соответствия; - план качества; - паспорт качества; - пожарный сертификат.

Все перечисленные товарно-сопроводительные документы оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с условиями спецификации (Приложение N 1) ответчик произвел поставку товара по договору на сумму 2 728 643 руб. 80 коп. При принятии товара на основании товарной накладной от 26.04.2017 N УТ-21 истцом составлен акт от 17.05.2017 N 234/17, в соответствии с которым выявлены замечания: отсутствует план качества на поставленную продукцию (нарушен пункт 3.5 договора).

При этом ответчик, отказавшись устранять замечания, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки и убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-15667/2018 в удовлетворении иска ответчика отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 27.12.2019 N 9/1284/2019-Прет с требованием уплатить неустойку в размере 1 353 407 руб. 32 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии, которая оставлена ООО "К Групп" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки указанных в договоре, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке в адрес истца соответствующего товара по договору не исполнил. Поскольку в рамках дела N А56-15667/2018 участвовали те же лица, что в и данном деле, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом на основании статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судом по делу N А56-15667/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда по делу N А56-15667/2018 и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.04.2017 по 18.12.2019 составил 1 353 407,32 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не получал досудебную претензию и не ознакомлен с расчетом исковых требований отклоняется апелляционным судом. Истец представил в материалы дела претензию N 9/1284/2019-Прет от 27.12.2019 (л.д. 31), а также доказательства ее направления ответчику в виде почтовой квитанции с описью вложением по адресу, указанному в Договоре поставки в пункте 15 об адресах и реквизитах сторон (л.д. 39).

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Ответчик указанным правом не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-26871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова