Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-834/21 по делу N А56-22323/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-22323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Ли М.И. - Новиковой О.А. по доверенности от 27.04.2020, представителя Алексеева О.В. - Чепенко Е.В. по доверенности от 15.05.2020, представителя финансового управляющего Степанова Р.С. - Смолькина М.А. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ли Маргариты Инокентьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-22323/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Алексеева Олега Валерьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, финансовый управляющий Степанов Роман Сергеевич обратился с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключенного 05.01.2019 должником с Ли Маргаритой Инокентьевной (далее - Соглашение), и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком 718 200 руб., составляющих долю в размере стоимости автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ли М.И. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорный автомобиль приобретен за счет средств, подаренных ответчику ее матерью (Курамшиной Елизаветой Васильевной), в связи с чем являлся личным имуществом Ли М.И., а, следовательно, в результате раздела не причинен вред кредиторам должника.

В судебном заседании представителями Ли М.И. и должника поддержаны доводы кассационнной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 2013 года по 11.06.2018 должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 24.10.2018 серии III-АК N 577002.

В период брака по договору от 11.02.2016 на имя ответчика был приобретен автомобиль MERSEDES-BENZ C 180, VIN WDD2050401R12816, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер О 777 НХ 47.

На основании Соглашения указанный автомобиль в порядке раздела общего имущества, нажитого в браке, передан в собственность ответчика.

Полагая, что Соглашение заключено в преддверии банкротства должника между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, в результате чего был причинен вред имущественными правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Соглашения недействительной сделкой. При применении последствий недействительности сделки суд учел, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу, в связи с чем взыскал с Ли М.И. в пользу должника половину стоимости спорного автомобиля, определенной сторонами в пункте 2.1.1 Соглашения на основании заключения N 18-Д1495-1 о рыночной стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (12.03.2019) и заключения Соглашения (05.01.2019), суды пришли к обоснованному выводу о возможности его оспаривания по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что в результате раздела совместно нажитого имущества спорный автомобиль был передан ответчику без выдела доли должника, на которую он был вправе рассчитывать по правилам пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суды признали доказанным наличие признаков недействительности сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Действительно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В опровержение данной презумпции при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ли М.И. заявила, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ею в дар от матери, на что указано в пункте 2.3 Соглашения, в связи с чем автомобиль являлся личным имуществом ответчика.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены расписки Ли М.И. в получении от Курамшиной Е.В. денежных средств, выписка банка по вкладу Курамшиной Е.В., кредитный договор и пр., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценка приведенным ответчиком доводам и представленным доказательствам судами не дана.

Вместе с тем такое юридически значимое обстоятельство, как приобретение спорного автомобиля на средства, полученные Ли М.И. в дар, ошибочно было оставлено судами без внимания.

Приобретение имущества в период брака, но на личные средства одного из супругов, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При установлении частичного внесения ответчиком личных денежных средств доли сторон в праве собственности на автомобиль подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместно нажитым средствам бывших супругов.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не могла не знать.

Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения Соглашения брак между Алексеевым О.В. и Ли М.И. был расторгнут.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве после расторжения брака ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней не подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, ссылаясь на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств от 26.12.2015 N 212112/19/78003-ИП, от 20.12.2018 N 182344/18/78002-ИП, пришли к выводу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам ответчика о том, что исполнительное производство от 26.12.2015 возбуждено на основании акта об административном правонарушении, которым с должника взыскано 1 445 руб. 55 коп. штрафа, исполнительное производство от 20.12.2018 возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с должника 12 248 руб. 33 коп. налогов и сборов, при этом у должника на момент расторжения брака с Ли М.И. отсутствовали иные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Финансовым управляющим не приведены доводы и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у Алексеева О.В. задолженности по кредитным обязательствам, возникшим после расторжения брака с Ли М.И.

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 6 статьи 185, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку судами установлены не все обстоятельства дела, являющиеся существенными для правильного его рассмотрения, и дана оценка не всем доводам, определение от 16.08.2020 и постановление от 30.11.2020 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, оценить все доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно применить положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-22323/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец