Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-6151/21 по делу N А56-22323/2019

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-22323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Скирута Е.И. (доверенность от 16.09.2021), от Алексеева О.В. - Чепенко Е.В. (доверенность от 24.01.2022), от арбитражного управляющего Степанова Р.С. - Смолькина М.А. (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-22323/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-22323/2019, Алексеев Олег Валерьевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом суд указал на неприменение в отношении Алексеева О.В. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Алексеев О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 27.07.2021 в обжалуемой части отменено, к должнику применены правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк) просит отменить указанное постановление от 15.11.2021, а определение от 27.07.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что при оформлении кредитных правоотношений с Банком, должник представил недостоверные сведения о получаемом им доходе, который мог быть подтвержден только справкой по форме 2-НДФЛ. Банк, также, отмечает, что привлечение должником для представления своих интересов в данном деле о банкротстве профессиональных юристов, подразумевает наличие у должника средств для оплаты их услуг, которые оказались скрытыми Алексеевым О.В. от финансового управляющего и от конкурсной массы, за счет которых могли быть удовлетворенны требования кредиторов.

Податель жалобы также приводит, что исходя из объяснений самого должника, полученные им кредитные средства были направлены на участие в азартных играх (ставках на спорт) в рамках "Интернет-проекта Binom Corporation Limited".

По мнению Банка, при заключении кредитного договора с Банком должник должен был предвидеть возможную потерю дохода от работы в обществе с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (далее - ООО "Нева-Инжиниринг"), учитывая, что правоотношения должника с указанной организацией не были оформлены трудовым договором (работал по гражданско-правовым договорам). Отсутствие у должника постоянной работы, а также отказ от ее поиска, расценивается Банком как злоупотребление.

В отзыве на жалобу, Алексеев О.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что получение им заявленного в справке дохода от ООО "Нева-Инжиниринг" подтверждено надлежащими доказательствами: справкой названной организации и фактом движения денежных средств по счету; должник не планировал прекращать деятельность в данной организации; в течение длительного периода времени надлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства и перед другими кредитными организациями. Должник полагает, что в его действиях не было недобросовестности, в ходе процедуры банкротства он предпринимал попытки трудоустройства, которые оказались неудачными по объективным причинам.

Алексеев О.В. настаивает на том, что кредитные средства привлекались им для целей вложения в инвестиционный проект "Binom Corporation Limited" и получение дивидендов, но со стороны указанной организации имели место мошеннические действия, по факту которых должник обращался в правоохранительные органы; также отмечает, что доводы Банка о расходовании им денежных средств на азартные игры не подтверждены доказательствами и не заявлялись в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Степанов Р.С. возражает против ее удовлетворения, полагается, что со стороны должника не было допущено недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Алексеева О.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство о банкротстве Алексеева О.В. возбуждено по его собственному заявлению, в котором было указанно наличие ряда неисполненных обязательств по кредитным договорам на общую сумму более 500 000 руб., перед акционерным обществом "Альфа-Банк" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В рамках процедуры банкротства, на основании определений суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, были включены требования Банка в размере 1 634 446 руб. 45 коп. и требования ФНС России в размере 4 681 руб. 99 коп. долг и 7 566 руб. 34 коп. пени.

Конкурсная масса в ходе процедуры банкротства сформирована не была, соответственно требования кредиторов остались непогашенными.

Посчитав, что все мероприятия процедуры реализации имущества исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры, Банк просил суд не освобождать Алексеева О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что должник при обращении в Банк за выдачей кредита представил недостоверные сведения о доходе в 250 000 руб. (справка ООО "Нева-Инжиниринг"), а также о составе семьи (отсутствие иждивенцев и детей), тогда как из материалов дела следует о наличии у должника двух несовершеннолетних детей.

Банк также отметил, что в трудовой книжке Алексеева О.В. запись о его работе в ООО "Нева-Инжиниринг" отсутствует; гражданско-правовой договор, заключенный должником с данной организацией, прекратился 31.10.2018, в течение непродолжительного периода времени после выдачи Банком должнику кредита.

Также должник не предпринимает попыток к трудоустройству, при этом, его интересы в деле о банкротстве представляют профессиональные юристы, что не позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом положении должника.

Возражая против данных доводов Банка, Алексеев О.В. говорил, что он не мог предвидеть расторжения договора с ООО "Нева-Инжиниринг" и потерю дохода после получения кредита.

Кроме того, на момент оформления кредита он осуществлял деятельность в другой организации - в обществе с ограниченной ответственностью "Проект Бюро "Шаг" без оформления трудовых правоотношений.

В отношении сокрытия информации о наличии у него иждивенцев, должник пояснил, что на момент оформления кредита его несовершеннолетние дети проживали с бывшей супругой, с которой был оформлен развод, и он не нес расходов на их содержание. Также должник пояснил, что привлекал кредитные денежные средства для вложения в упомянутую им Компанию, которая оказалась финансовой пирамидой.

Суд первой инстанции счел доводы Банка убедительными, а возражения должника несостоятельными, тем самым не применил к Алексееву О.В. правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что должником не приведено объяснений о препятствиях в получении дохода в период осуществления процедуры банкротства.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке в указанной части, апелляционный суд не согласился с оценкой, данной судом первой инстанции поведению должника. В отношении умолчания должника при оформлении кредитных правоотношений с Банком о наличии у него двух несовершеннолетних детей, апелляционный суд указал на то, что ранее, при оформлении предыдущего кредита в том же Банке, должник указывал на их наличие, поэтому Банк располагал соответствующими сведениями из кредитной истории заемщика.

Согласно выводу апелляционного суда, получение дохода от ООО "Нева-Инжиниринг" подтверждено представленным в материалы дела договором с указанной организацией, а также сведениями о движении по банковскому счету должника сумм денежных средств, сопоставимых по размеру с заявленным доходом.

Суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что отсутствие у гражданина дохода не может быть расценено как злоупотребление с его стороны; учел, что в судебном заседании должником раскрыт источник его дохода - за счет родителей, а он сам предпринимал попытки трудоустройства в ходе процедуры по делу о банкротстве, рассылая резюме работодателям.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу том, что несостоятельность Алексеева О.В. была вызвана объективными причинами, а оснований в не освобождении его от долгов, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит привлечение гражданина вступившим в законную силу судебным актом к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовый управляющий подтвердил добросовестность должника в ходе процедур по делу о банкротстве, конкретных фактов сокрытия Алексеевым О.В. сведений о своем имущественном положении в ходе процедуры банкротства Банк не приводит.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае такого рода обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции и соответствующий довод Банка о неточности в сведениях должника при обращении им за получением кредита, о прекращении его трудовых правоотношений с ООО "Нева-Инжиниринг", а также утрата им источника дохода, не основаны на каких-либо, имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оформление привлечения должника для выполнения работ в интересах ООО "Нева-Инжиниринг" в порядке, установленном гражданским законодательством, или привлечение его в качестве работника, само по себе, на стабильность правоотношений между указанными лицами никак не влияет.

При этом, факт получения дохода от указанной организации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка апелляционным судом, и справкой указанной организации.

Согласно статье 68 АПК РФ, допустимыми в рамках арбитражного процесса являются любые, полученные законным способом доказательства, за исключением случаев, когда подтверждение фактов, имеющих значение для дела, определенными документами, специально предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, факт выплаты в дохода в пользу физического лица может быть подтвержден любыми платежными документами, а не только справкой по форме 2-НДФЛ, составление которой предназначено для учета в рамках налоговых, а не гражданско-правовых правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств также сделан без ссылки на конкретные, имеющиеся в деле доказательства, и опровергается доводами должника, которые подтвердил представитель Банка в кассационном суде, о том, что ранее выданный Алексееву О.В. кредит был им погашен. Также, не заявлены к должнику претензии и иными кредитными организациями, в отношении которой должник указывал на получение кредитных денежных средств. Доводы Банка о расходовании полученного финансирования на азартные игры носят предположительный характер и документально не доказаны.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В данном случае следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Алексеевым О.В. таких преимуществ не получено.

При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано применил к Алексееву О.В. реабилитационную процедуру - освобождение его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи постановление от 15.11.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-22323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова